"si nos arguments sont scientifiquement faux, pourquoi ne pas les
réfuter ?«
Ok, où on-ils été publié ? A oui, pourquoi réfuter des arguments qui n’ont jamais eu la simple qualité d’être publié dans un journal, comme c’est la règle pour la totalité des sciences.
En 10 ans vous n’avez pu faire publier aucun, absolument aucun article décrivant une quelconque théorie alternative. Rien, nada, zéro. Qu’est-ce que vous croyez, que les scientifiques perdent leur temps à réfuter les dizaines de conneries des créationnistes ? Non, ils font exactement la même réponse, publier d’abord, le fait que vous échouiez montre à lui seul le peu de sérieux de vos thèses. Le fait que vous persistiez à vouloir publier que sur des sites comme Agoravox ne montre que vos visés populistes et non-scientifiques.
Aveu d’impuissance ? Très drôle, 30 ans de combat contre les créationnistes, dotés d’un budget faramineux et de l’appui de plusieurs présidents. Vous n’avez aucune chance de changer les règles. Vous pouvez toujours geindre, tout a déjà été dit sur le sujet. Au mieux on vous ignorera, au pire on vous conseillera d’émigrer au Texas où vous serez entouré de personnes ayant exactement la même conception de comment la science devrait marcher.
En 10 ans, vous n’avez quasiment rien produit à part des dizaines de milliers de pages internet d’auto-congratulation. Vous êtes au point mort, et je doute fort que vous avanciez encore très loin. ( Mais continuez les déclarations grandiloquentes sur »le vent en train de tourner« »le bulldozer de la vérité« »la vérité que personne ne peut plus arrêter" et etc répété années après années comme un mantra. Cela sera aussi amusant a regarder que ca dans quelques années http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/demise.html )