@anti-oligarchie.
Lit-donc la page sur Voltaire de Wikipédia :
Bourgeois, courtisant, il considère mahomet comme un imposteur, antisémite, promouvant l’esclavage, fervent adepte du libéralisme et du libre-échange...
Les « lumières » n’ont rien des inventeurs et artistes qui on fait progresser l’humanité : une frénésie de blabla qui n’avait qu’un seul but, faire entrer la France dans le capitalisme mondialisé, pour maximiser le profit. S’il avait été dans pays boudhiste, il aurait critiqué le boudhisme... Voltaire n’était probablement qu’un agent d’influence au service de l’empire Britannique qui voulait étendre ses débouchés à l’époque (voire qui avait quelques rancune contre la France pour sa participation à la révolution Américaine). Voltaire est un promoteur des oligarchies à venir, celles qui vont faire des ravages après le XVIIIème siècle.

Le christianisme, ennemi de la science ? A mon avis, les choses sont un peu plus complexes...
Pascal -> hydraulique
Leibniz -> énergie, action, calcul différentiel, intégrale
Kepler -> gravitation
Lavoisier -> chimie.
Je ne vais pas refaire la liste... Tous chrétiens.
Je redis il y a eu deux camps :
les Jésuites, aux idées bornées, aristotéliciennes (le monde en catégories)
les Augustinistes, platoniciens. (voir la querelle des jansénistes).
Deux tendances intellectuelles qui date de l’Antiquité, l’église ayant penché vers Platon à l’origine.
Je te propose de lire Platon et Aristote : le premier est intemporel, le second, dépassé...

Mais, bon, l’église, comme toute institution, n’est pas parfaite. Si tu compiles toutes ses erreurs en 1500 années, cela fait certes impression, mais moins que le XXème à lui tout seul.

Après si tu veux croire que l’absence d’intermédiaire est un atout, pourquoi pas. Je doute qu’il y ait des sociétés sans intermédiaires (peu savent lire l’arabe classique). Le problème que je vois, c’est qu’un mythe des origines trop conflictuel, comme dans le Coran, rend les sociétés dures, ce qui ne favorise pas la science. Platon avait critiqué les mythes guerriers pour cela, dans son ouvrage « la République ». C’est pour cela que le nouveau testament propose un mythe uniquement d’Amour. Le catholicisme n’utilise pas l’ancien testament pour sa violence et aussi parce que l’idée de prédestination juive lui est étrangère (ce n’est pas le cas des judéo-chrétiens (protestants))

Si tu as l’occasion de lire l’ouvrage « La Banquet de Platon », qui est en ligne, je te le conseille : c’est une des réflexions les plus aboutie sur l’Amour. Le lien avec l’église est manifeste.

Bref, le catholicisme est une religion simple : une métaphore d’Amour pour éduquer la jeunesse, un mythe de jugement des âmes pour inciter les adultes à être juste, un mythe de la vie éternelle pour rassurer la vieillesse. Pas de lois tatillonnes ni d’élection divine comme dans le judaïsme. Pas de tentative d’imposer une vérité révélée sur tout un tas d’aspects scientifiques comme dans le Coran. Le Coran était certes très avancé à l’époque, mais il a pris de l’âge sur beaucoup d’aspect à mesure que les connaissances avançaient.

Je ne vois rien dans le catholicisme qui empêche la science, au contraire, il la favorise puisqu’il pousse à l’honnêteté intellectuelle. Mais bon, dans toute société il y a des conservatismes. Ils ont été forts en Europe par le passé. Mais pas trop pour que l’Europe puisse avancer. Aujourd’hui encore, alors que le catholicisme est plutôt absent, il y a encore beaucoup de conservatisme.