"Pas de chance là-dedans. Les vagues successives d’attaques avaient désorganise les chasseurs japs et les avait amené à basse altitude. Arrivant sur la flotte nippone à 5000m, les bombardiers US ont pu tranquillement ajuster leurs cibles.« 

Donc que McClusky, presque a court de carburant, ai choisi de tourner vers le Nord Est pour chercher la flotte, au lieu d’aller se ravitailler à Midway, tout ca pour trouver au moment exact où l’escadre japonaise était désorganisée et ses patrouilles de chasse mal placé et lui-même idéalement placée, et ai mis ainsi 4 porte-avions hors de combat, ce n’est pas un coup de hasard extraordinaire ?
 »his judgment decided the fate of our carrier task force and our forces at Midway« pour Nimitz..

 »C’est ridicule de parler de novice. Le commandant d’une force navale a des capacités dans tous les domaines de la bataille navale. Du reste, après renseignement, Spruance était sous l’autorité du contre-amiral Frank J. Fletcher,sur le Yorktown, qui lui avait l’expérience nécessaire. Celui-ci transfèrera son commandement à Spruance quand il sera obligé d’abandonner le porte-avion, alors que la bataille touche à sa fin."

Des capacités dans touts les domaines, peut-être. De bonnes capacités alors que c’est la première fois qu’il commandait un porte-avions, ayant passé l’intégralité de sa carrière sur des croiseurs, c’est autre chose. Nimitz lui-même a été un peu réticent à le nommer pour ces raisons, mais peut-etre contestez vous les capacités de Nimitz à juger des capacité de ses hommes.
Surtout, Spruance commandait la TF 16, de deux porte-avions. Ce fut lui qui prit la majorité des décisions cruciales, et non Fletcher.

« Tout ca c’est des conneries. »
 "Il faur prendre en compte tous les parametres."

Je viens de traduire votre passage et l’ai envoyé à Annapolis. Je m’attends à la rigolade générale.

« Du reste, wikipedia est d’accord avec moi : »

...

Mais bon, est ce que quelqu’un a nié l’importance du déchiffrage des codes japonais ? Non, mais ils n’ont pas fait gagné la victoire à eux seuls.

« Stirnett donne des précisions claires et remet en doute vos  »historiens". Si ca vous intéresse, demain je donnerai bien d’autres précisions sur cette affaire, qui commence à être bien documentée."

Et bien amusez-vous. J’ai vu cette affaire en long et en large, en ai discuté avec des historiens autant que des militaires, autant d’active que retraité. Je doute que vous me surpreniez, mais essayez toujours.

"Les plans d’avant-guerre, c’est pour la théorie, et c’est toujours ancien.« 

Comme les Plan Schlieffen et XIV ? Inutile de continuer, si vous ne comprenez même pas pourquoi des milliers des personnes sont mortes parce qu’en pleine guerre les état-majors pensent pouvoir mettre en application leur plan »théoriques« . Le dernier plan, rainbow 4 datait de la mi-40, et la quasi totalité des historiens pensent qu’il aurait été appliqué si jamais les USA était entré en guerre sans Pearl Harbor.

 »Il ne faut pas exagérer les pertes de Pearl harbor. Elles concernaient surtout des cuirassés et croiseurs relativement anciens, et la suite prouvera qu’ils n’étaient pas essentiels.« 

Jusqu’à Pearl Harbor, dans l’esprit de tous les décideur Américains, la flotte du Pacifique, c’était ses cuirassés. La suite montrera que l’ère du porte-avions était en fait arrivé, mais il n’y a jamais eu beaucoup de prophète écoutés au Pentagone. Après Pearl, toute la stratégie dut être remplacée.

 »Du reste, les Américains possédaient bien d’autres unités, notamment au niveau de la flotte de l’atlantique. Ca a sans doute empêcher de renforcer la flotte de protection de l’asie du Sud-est (ABDA), mais ca n’aurait pas servi à grand-chose de toute façon."

Chose impossible à prévoir. Je peux vous assurer que bien des marins US aurait bien souhaité la présence des cuirassés de la Navy quand la marine impériale écrasa l’ABDA. Il ne faut pas oublier non plus qu’une bonne partie de la flotte atlantique devait escorter les convois vers l’Angleterre, les porte-avions servant même de transport d’avions eux-même à l’occasion.

"Et ca n’empêchera pas la flotte Américaine de lancer la contre-offensive à Guadalcanal 8 mois plus tard. Presque toutes les premières grandes batailles de la guerre ont été des batailles de porte-avions. Et n’oubliez pas que les porte-avions US étaient les plus gros, les plus solides et portant le plus d’avions, et ce au niveau mondial."

Nous sommes d’accord, et ? La guerre se déroule avec ce qui s’est montré le plus efficace. Sinon les porte-avions anglais étaient généralement considérés comme plus solides, grâce à leur pont blindé, même si les équipes de contrôle Américaines des dommages étaient supérieures.

« Les navires de guerre passent la plupart de leur temps au port, à cette époque »

C’est vrai que les batailles navales se passent souvent dans les ports. Midway est en plein cœur du Pacifique. Les interventions de l’Amirauté lors de la bataille ont été quasi-inexistante.