La Libération (10) : Pearl Harbour, version 1.0, celle de 1932 !

Les renseignement US ont été pris par surprise par Pearl Harbor. Le seul historien ayant essayé de prétendre le contraire en se basant sur les documents déclassifiés a été démoli par la quasi-intégralité de la profession.

Midway quant à elle fut joué à très peu de choses près. Chaque tentative de recréer la bataille, et ce avec les simulateurs les plus modernes ( J’ai personnellement assisté à une à l’Académie Navale d’Annapolis ) donne le même résultat d’une défaite majeure pour les États-Unis. La victoire fut due a de courageuse décisions d’un amiral novice dans les porte-avions ( Spruance était ce qu’on appelait un « cruiser admiral » ) et des commanders Max Leslie et C. McCluskey qui ont trouvé les porte-avions Japonais alors même qu’ils arrivaient en limite de carburant.

Quant à Savo et les défaites de début 42 dans le sud pacifique, elles sont dues à de nombreux facteurs : la chance, l’a compétence des commandants Japonais, le manque d’entrainement des marins Américains ( surtout en ce qui concerne le combat de nuit ). Ce qui va renverser la balance, ce fut la capacité industrielle des USA, et surtout la capacité d’apprentissage démentielle des Américains de leurs défaites, qui est constaté par les Japonais eux-même dans leurs rapports.

Philou017, il y a pas une semaine, je me promenais dans la bibliothèque de l’Académie Navale d’Annapolis. Il y a la plus de 60 ans d’analyses de la guerre du Pacifique, se basant sur les données tant de la Navy que des documents Japonais

Le coup de chance de McCluskey qui permit la mise hors de combat de 4 porte-avions ( les raids précédents ayant fait notoirement peu de dégâts ) avant qu’il puissent lâcher leur force de frappe combinnée contre le Yorktown, l’Hornett et l’Enterprise, les fait qui on mené à la nomination de Spruance, un amiral novice en porte-avions ( tout comme d’ailleurs Nagumo, qui mena l’attaque contre Pearl Harbor ) ce qui ne l’empêcha pas de s’en tirer magnifiquement, tout y est. Le déroulement de la bataille a été analysé des centaines de fois, elle a été rejoué sur tout type de simulateurs presque autant de fois. On arrive à une quasi-unanimité, la victoire fut un miracle tactique. Quand aux erreurs de Nagumo, elles sont parties integrantes de la guerre. Après tout, le vainqueur est celui qui foire le dernier.

Quand à la capacité démentielle, elle concernera surtout le plan tactique ( attaques combinées, combat de nuit, DCA qu’on fixera partout entre autres ). Midway fournira la pause nécessaire pour empêcher la marine impériale de capitaliser ses succès, pousser à fond la machine industrielle et faire répandre les lessons learned. Évidement, cela aura un influence surtout à partir de mi-43.

Quant à Stinnett, vous avez la foi, j’ai les faits. Si vos seules réponses sont de donner les lettres où il accusent tout le monde de mentir, vous n’irez pas loin.
J’avoue en plus ne pas voir le point de laisser faire un attaque si elle vous prive par là-même de ce que les trois quart des amiraux considéraient comme le moyen le plus efficace et puissant pour riposter. Touts les plans américains de guerre ( le fameux War Plan Orange ) donnaient aux porte-avions un rôle secondaire.

( Denière petite chose « les options tactiques sont continuellement discutées et débattues au sein de l’Amirauté. » Avec la technologie de 1941 sur un porte-avion en pleine mer ? avec la tradition US de ne pas « second guess » ( pas vraiment de traduction exacte en français, « spéculer a la place » ? ) un commandant en pleine mer ? Vous devriez éviter certains films de guerre )

@morice

J’ai la nette impression que vous allez être obligé de faire un article entier sur Stinnett.

Et puis, presque plus que les avions, ce sont les tactiques de groupe des Américains qui feront la différence. Je n’ai plus le nom sous la main, mais je me souviens d’avoir entendu parler un ancien as de la Navy. « Un »cat« contre un zéro finissait souvent en victoire du zéro. Mais deux »cat« agissant de concert pouvaient affronter 3 zéros et ainsi de suite. »

"Pas de chance là-dedans. Les vagues successives d’attaques avaient désorganise les chasseurs japs et les avait amené à basse altitude. Arrivant sur la flotte nippone à 5000m, les bombardiers US ont pu tranquillement ajuster leurs cibles.« 

Donc que McClusky, presque a court de carburant, ai choisi de tourner vers le Nord Est pour chercher la flotte, au lieu d’aller se ravitailler à Midway, tout ca pour trouver au moment exact où l’escadre japonaise était désorganisée et ses patrouilles de chasse mal placé et lui-même idéalement placée, et ai mis ainsi 4 porte-avions hors de combat, ce n’est pas un coup de hasard extraordinaire ?
 »his judgment decided the fate of our carrier task force and our forces at Midway« pour Nimitz..

 »C’est ridicule de parler de novice. Le commandant d’une force navale a des capacités dans tous les domaines de la bataille navale. Du reste, après renseignement, Spruance était sous l’autorité du contre-amiral Frank J. Fletcher,sur le Yorktown, qui lui avait l’expérience nécessaire. Celui-ci transfèrera son commandement à Spruance quand il sera obligé d’abandonner le porte-avion, alors que la bataille touche à sa fin."

Des capacités dans touts les domaines, peut-être. De bonnes capacités alors que c’est la première fois qu’il commandait un porte-avions, ayant passé l’intégralité de sa carrière sur des croiseurs, c’est autre chose. Nimitz lui-même a été un peu réticent à le nommer pour ces raisons, mais peut-etre contestez vous les capacités de Nimitz à juger des capacité de ses hommes.
Surtout, Spruance commandait la TF 16, de deux porte-avions. Ce fut lui qui prit la majorité des décisions cruciales, et non Fletcher.

« Tout ca c’est des conneries. »
 "Il faur prendre en compte tous les parametres."

Je viens de traduire votre passage et l’ai envoyé à Annapolis. Je m’attends à la rigolade générale.

« Du reste, wikipedia est d’accord avec moi : »

...

Mais bon, est ce que quelqu’un a nié l’importance du déchiffrage des codes japonais ? Non, mais ils n’ont pas fait gagné la victoire à eux seuls.

« Stirnett donne des précisions claires et remet en doute vos  »historiens". Si ca vous intéresse, demain je donnerai bien d’autres précisions sur cette affaire, qui commence à être bien documentée."

Et bien amusez-vous. J’ai vu cette affaire en long et en large, en ai discuté avec des historiens autant que des militaires, autant d’active que retraité. Je doute que vous me surpreniez, mais essayez toujours.

"Les plans d’avant-guerre, c’est pour la théorie, et c’est toujours ancien.« 

Comme les Plan Schlieffen et XIV ? Inutile de continuer, si vous ne comprenez même pas pourquoi des milliers des personnes sont mortes parce qu’en pleine guerre les état-majors pensent pouvoir mettre en application leur plan »théoriques« . Le dernier plan, rainbow 4 datait de la mi-40, et la quasi totalité des historiens pensent qu’il aurait été appliqué si jamais les USA était entré en guerre sans Pearl Harbor.

 »Il ne faut pas exagérer les pertes de Pearl harbor. Elles concernaient surtout des cuirassés et croiseurs relativement anciens, et la suite prouvera qu’ils n’étaient pas essentiels.« 

Jusqu’à Pearl Harbor, dans l’esprit de tous les décideur Américains, la flotte du Pacifique, c’était ses cuirassés. La suite montrera que l’ère du porte-avions était en fait arrivé, mais il n’y a jamais eu beaucoup de prophète écoutés au Pentagone. Après Pearl, toute la stratégie dut être remplacée.

 »Du reste, les Américains possédaient bien d’autres unités, notamment au niveau de la flotte de l’atlantique. Ca a sans doute empêcher de renforcer la flotte de protection de l’asie du Sud-est (ABDA), mais ca n’aurait pas servi à grand-chose de toute façon."

Chose impossible à prévoir. Je peux vous assurer que bien des marins US aurait bien souhaité la présence des cuirassés de la Navy quand la marine impériale écrasa l’ABDA. Il ne faut pas oublier non plus qu’une bonne partie de la flotte atlantique devait escorter les convois vers l’Angleterre, les porte-avions servant même de transport d’avions eux-même à l’occasion.

"Et ca n’empêchera pas la flotte Américaine de lancer la contre-offensive à Guadalcanal 8 mois plus tard. Presque toutes les premières grandes batailles de la guerre ont été des batailles de porte-avions. Et n’oubliez pas que les porte-avions US étaient les plus gros, les plus solides et portant le plus d’avions, et ce au niveau mondial."

Nous sommes d’accord, et ? La guerre se déroule avec ce qui s’est montré le plus efficace. Sinon les porte-avions anglais étaient généralement considérés comme plus solides, grâce à leur pont blindé, même si les équipes de contrôle Américaines des dommages étaient supérieures.

« Les navires de guerre passent la plupart de leur temps au port, à cette époque »

C’est vrai que les batailles navales se passent souvent dans les ports. Midway est en plein cœur du Pacifique. Les interventions de l’Amirauté lors de la bataille ont été quasi-inexistante.

« pfffff »

Je dois prendre ça comme un réponse ?

« C’est faux. »

J’ai accès à une bibliothèque de près de 60 ans d’analyses. Vous avez intérêt à faire mieux comme contre-argument.

« Attendons. »

Vous tombez bien. J’ai eu la réponse. Ils vous offre le poste de chef du cours tactique. Vous pourrez tout à votre aise apprendre à ces marins professionnels quels paramètres leur petits cerveaux ignorent depuis 60 ans. ( Je vous épargne le mail complet )

"Discuter avec des militaires ne sert strictement à rien. Ce qui se passait à Washington n’est pas connu des militaires. En outre,sur ce genre de sujet, un militaire comme un autre fait passer ses préjugés et son confort moral avant le reste. Avec quelques exceptions comme Stirnett, qui lui a étudié les faits, y compris à Washington.« 

Oui, oui, les militaires sont stupides, ne s’intéressent pas à l’histoire, ne savent pas ce qui se passent dans leur propre armée, et n’étudient jamais les faits ( qui vont déterminer quand même leur survie en temps de guerre ). Amusant comme vous enfilez les perles.

 »Vous caricaturez. Il n’y a pas de consensus dans les états-major, les doctrines peuvent toujours être remises en question à la lumière des évènements. « 

Exactement, les doctrines peuvent ( généralement avec un peu de retard ) changer. Spécialement lorsque la force sur laquelle se basait toute la doctrine a cessé d’exister. Il n’y avait pas de doctrine agressive d’emploi des porte-avions fin 41, tout a du être improvisé, brillamment d’ailleurs.

 »Concernant les Américains, les plans ne pouvaient être que des projections théoriques, puisqu’ils n’avaient pas l’initiative.« 

Mais enfin tout les plans sont théoriques, qu’ont ai l’initiative ou pas. Les plans peuvent aussi bien être offensif que défensif.

 »Peral Harbor a de toute façon chamboulé les plans.« 

Exactement

 »De plus, vous ne devez pas ignorer le poids du politique. La défaite de Midway doit aussi aux conflits internes de l’état-major Japonais et du gouvernement.« 

Les causes de la défaite de Midway sont multiples pour les Japonais. Manque de chance, indécision, problème de communication, trop grande confiance en eux. Mais une fois l’opération lancée, il y eu peu d’interférence de la part du quartier général impérial ou du gouvernement à Tokyo.

 »Les officiers américains ne sont pas comme les Français, et ils savaient s’adapter très vite."

L’armée française se bat avec une guerre de retard depuis la fin du Premier Empire.

« De nombreuses unités ont été transférées vers le Pacifique. »

Évidement, la flotte du Pacifique était anéanti dans les esprits de la quasi totalité de l’Amirauté. ll ne restait plus d’unités lourdes, a part des porte-avions dont il fallait revoir intégralement la doctrine d’emploi ( quoique Pearl Harbor ai constitué un cour magistral )

"les options tactiques étaient constamment discutées au sein de l’amirauté, et je vous répète que les flottes étaient le plus souvent au pot.« 

Les options stratégiques sont discuté à l’Amirauté. Comment mener la bataille est toujours laissé au commandant à la mer. Et si les flottes restaient souvent au port, les batailles se déroulent quand même généralement en mer. 

 »Le chef de la flotte, Fletcher et non Spruance, a ainsi défendu la nomination de Spruance, en remplacement de Hasley, malade. Le Yorktown est parti le 30 Mai de Pearl harbor, avec Fletcher à bord. Midway a eu lieu le 4."

Exact, Fletcher a obtenu la décision de Nimitz en faisant valoir que Spruance était un marin tout de même confirmé, avec de grandes capacités d’adaptation et surtout un état-major expérimenté, qui avait déjà vécu la bataille de la Mer de Corail

"Et c’est Fletcher qui a commandé jusque vers la fin de la bataille. Les qualités d’un chef de groupe naval sont de décider, pas de connaitre en détail les procédues de telle ou telle action.« 

Exact Fletcher commandait, mais Spruance prit les décisions majeures. De votre propre texte que vous n’avez à l’évidence pas lu :

 »Le contre-amiral Spruance, responsable des croiseurs, allait le remplacer provisoirement. Bien qu’il n’eût pas d’expérience des porte-avions, il se révélait néanmoins un technicien, doué d’une vive intelligence et d’une rigueur mathématique et, comme les événements ne manqueraient pas de le prouver, d’un esprit de décision.« 

 »Spruance savait à ce moment-là que, dans trois heures au plus, il serait à moins de 100 milles de la flotte de Nagumo, ce qui représentait une distance confortable pour que ses chasseurs puissent procéder à une attaque. Mais en trois heures, il ne l’ignorait pas, il pouvait perdre son principal avantage réel : l’effet de surprise. Il lui fallait donc faire prendre tous les risques à ses avions. Et c’est ce qu’il fit."

Quand au reste, ce la confirme ce que je disais. C’est bien l’escadrille de McClusky, suivie de celle de Max Leslie, arrivant à l’improviste suite à une décision heureuse qui trouva l’escadre japonaise désorganisée, ses chasseurs dispersés, et qui mit 4 porte-avions hors de combat avant qu’ils puissent lancer une frappe complète contre les porte-avions US qui avaient été repérés plus de 2 heures plus tôt par l’avion de reconnaissance du Tone.