"« Les grandes puissances en déclin relatif réagissent instinctivement en dépensant plus d’argent pour la ’sécurité,’ détournant ainsi des ressources potentielles d’autres ’investissements’ et compliquant leur dilemme à long terme. »« 

Pas tout-a-fait. Il y a plusieurs aspects au »capitalisme du désastre« décrit par Naomi Klein.

Le premier est l’utilisation d’évènements de type catastrophe naturelle, asphyxie économique, dictature en mal de conseils économiques pour imposer les politiques néo-libérales mises au point par Milton Friedman à des pays qui ne sont pas en position de refuser, ou qui croient aux sirènes libérales (l’enrichissement des grandes multinationales et des intérêts privés va se propager à tout le monde par effet de percolation). Ce sont les fameuses »thérapies de choc économiques« .
En Europe, en ce moment, on le voit très bien avec le chantage à la dette de la part du monde financier, juste après qu’ils aient provoqué une crise qui a contribué à alourdir cette même dette. On nous demande suite à cet alourdissement de dette de réduire les dépenses publiques, on nous recommande de privatiser, de flexibiliser le marché du travail, de fragiliser la sécu et l’éducation nationales, derniers grands bastions publics en France qui ne permettent pas aux boites privées de se faire tout le fric qu’ils peuvent dans le domaine de la santé et l’éducation, ce qui est évidemment ulcérant pour des néo-libéraux.

Le deuxième aspect de ce capitalisme du désastre, encore plus terrifiant, c’est que cette technique de provoquer ou de profiter d’un choc de grande ampleur, comme on le fait en Irak par exemple, résulte en une population archi pauvre à 95% et 5% de riches et très très riches. Et un état à la présence très faible et au pouvoir menotté par le FMI. Le fait d’avoir quasiment privatisé l’armée américaine de la part de Bush permet de faire des milliards pour le secteur privé sur la guerre. La guerre est donc bonne pour le profit. Les intérêts des actionnaires de multinationales et des PDG sont contraires aux aspirations à la paix de la majeure partie de la population mondiale. On va jusqu’à provouqer des guerres inutiles sous de faux prétextes (armes de destruction massive) pour faire du profit.

Mais la situation va bien au-delà de ce qui est deja hautement scandaleux et révoltant. Bush a réussi le tour de force de privatiser l’armée américaine en faisant largement appel a des mercenaires privés, le marché de la guerre est fabuleusement lucratif. Halliburton fait des profits monstrueux avec ses villages pour soldats américains. D’autre part, l’industrie des gadgets de guerre et de sécurité explose aussi, engendrant toujours plus de profits mais d’insécurité également. L’insécurité alimente le chaos qui alimente le marché de l’insécurité en un cercle vicieux.

Si je me souviens bien, Naomi Klein prévoit que les zones soumises à la sauvagerie du corporatisme (synonyme d’ultra et neo liberalisme) tendront vers une configuration formée de zones vertes, forteresses surprotégées à grands frais, ilôts protégés ou seuls pourront accéder ceux qui en ont les moyens, et de zones rouges, la ou règnera le chaos, chez les pauvres. Grosso modo, c’est ce qui se passe en Irak, endroit ou jamais les politiques neo-libérales n’ont ete appliquée à un point aussi extrême.

Bon, j’écris mal, je suis pas bon pour faire des synthèses, mais grosso modo, voila une esquisse du capitalisme du désastre de Naomi Klein.

Ce bouquin est hyper intéressant à lire, et fondamental pour comprendre ce qui se joue en France avec les retraites en ce moment par exemple, ou pour comprendre que si Strauss-Kahn ou Eva Joly sont élus, ou si on reste dans l’Europe, rien ne changera fondamentalement.
Le problème ne partira pas avec Sarkozy, car toute la clique politique est vendue dans un large spectre aux idées de Milton Friedman, surtout et en particulier le PS qui a largement participé à instaurer des politiques de privatisation, dérégulation et de baisse des dépenses publiques, de Bérégovoy à Fabius en passant par Strauss Kahn et même la Royal qui voulait faire des fonds de pension collectifs en 2007... D’où le mal à voir émerger des idées au PS qui est dans une position super ambivalente, et qui ne pourra que s’appuyer sur l’antisarkozysme pour récupérer des voix, car d’un point de vue socio-économique, UMP et PS, c’est blanc bonnet et bonnet blanc.
D’ou l’idée débile du »care" de Martien Aubry : enculer la population, mais avec compassion ! Ca change tout et ca fait un programme ma foi !