• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pegasus

sur La Libération (11) : Pearl Harbour, version 2.0, une série de négligences et de dysfonctionnements


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pegasus Pegasus 14 septembre 2010 23:44

On ne lance pas la construction en série de 10 cuirassés de deux classes différentes ( Iowa + Montana ), extrêmement couteux en termes de ressources ( bien plus qu’un porte-avions, et pire pour les Montana ) et d’utilisation des chantiers navals au cas où.

Toutes les doctrines Américaines pré-Pearl Harbor considéraient le cuirassé comme le navire de combat principal. C’est pourquoi les sacrifier à Pearl aurait été la chose la plus stupide à faire, car touts les plans de guerre, toute la stratégie Pacifique de la Navy reposait sur eux. Les amiraux partisans des gros canons constituaient la majorité à l’Amirauté. D’où la décision de reconstituer de toute urgence la flotte cuirassé en commandant les Montana même après Pearl Harbor.
C’est seulement après avoir constaté l’efficacité des porte-avions dans le Pacifique que plusieurs seront annulés, en juillet 43. Le changement de doctrine ne s’est fait qu’au vu des résultats après la mer de Corail et Midway.

Quand aux Yamato et Musashi, ils furent mis sur cales en 1937, et étaient parfaitement intégrés dans les plans Japonais pré-Pearl Harbor, qui prévoyait de détruire la flotte cuirassé US lorsque celle-ci se porterait au secours des Philippines, qui auraient été attaqué juste pour faire sortir la flotte du Pacifique de Pearl, les porte-avions US évoluant individuellement ( doctrine US à l’époque ) se faisant massacrer par les Japonais superieurs en nombre et groupés. ( Ce qui est bien, c’est qu’il reste des documents japonais décrivant les différents scénarios qu’ils avaient envisagés )

Il n’y a aucun doute possible. Dans les esprits de la quasi-totalité des décideurs américains, les cuirassés étaient la seule force de riposte aux Japonais dans le Pacifique. Les sacrifier auraient été plus qu’idiot, car presque personne n’envisageait de mener la guerre avec les porte-avions. Les doctrines d’emploi et les plans de guerre de la période sont tous déclassifiés, il n’y a pas de contestation possible a moins de pouvoir prétendre réécrire 10 ans de doctrine navale et d’histoire militaire Américaine.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès