"Une revue connue ne publiera jamais un article validant le complot. Parce que c’est dangereux politiquement, parce qu’ils sont financés par des industriels qui n’ont pas envie d’entendre parler de cela, parce qu’ils se feraient accuser de dérive conspirationniste, peu importe la qualité de l’article publié. Les milieux scientifiques ont fait suffisamment la preuve de leur veulerie et de leur conformisme dans bien des domaines pour ne pas compter sur un éclat de leur part, même s’il y a de notables exceptions.« 

Ouais, ouais :

 »I agree with Stein. Every natural history museum, every university bio department and every peer-reviewed science journal in the entire world is taking part in a vast conspiracy against the truth."

http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=xGCxbhGaVfE&fromurl=/watch%3Fv%3DxGCxbhGaVfE

" When dealing with some evolutionist fanatics, especially the strongly anti-Christian faction, you are expected to prove every assertion, no matter how obvious, while they sit back watch. If you tell them the sun rises in the east, they ask for a specific scientific, peer-reviewed, published article, with a list of the writer’s credentials. Then they make some sneering comment referring to your belief in a flat Earth."
http://www.freerepublic.com/focus/f-backroom/1767643/posts?page=346#346

« Which of course shows the dishonesty of »peer-reviewed" journals in that they ban any open discussion on ID. I can assure you there are lots of people who would write the articals but they can not get them published."
http://www.christianforums.com/showpost.php?p=23864757&postcount=7

"OK, I’ll address your claims about the lack of peer reviewed scientific papers supporting creationist claims and I’m sure you know this well(but won’t admit it) : PREJUDICE, plain and simple. And it is as ugly and hateful as the racial prejudice that led to the Jewish holaocaust perpetrated by Hitler (a pond scum himself)(several anti-Christian, evolutionist, atheist blogs as case-in-point). The so-called referees and peer reviewers have an emotional/psychological adherence to the prevailing paradigm. Anything challenging that will be rejected out of hand, no matter its’ merits."
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/a_reply_to_carl_wieland.php#comment-2175523

"Peer review is a form of censorship, which is tyranny over the mind. Censorship does not purify ; it corrupts."
http://nov55.com/prv.html

"Ok, black arachnid. My response would be to check the peer review process itself. Being biased towards creationism has effectively nothing to do with peer review really, as national geographic and scientific american have been running blatantly pro-evolution, anti-creation content for some time now. This is why creationists have published their findings in their own journals, respectively."
http://www.gamefaqs.com/boards/263-religion/47309753?page=2

"ya but if you get expelled for even questioning Darwin’s theories, the peer review is the expellerss trap ! where is the objective reasoning in science now a days, i think Bill O’Reilly is right you guys are secular pin heads."
http://www.youtube.com/comment_servlet?gl=GB&hl=en-GB&all_comments&v=iV8sN1UngFY&fromurl=/watch%3Fv%3DiV8sN1UngFY

"Whenever a theory such as irreducible complexity is brought forth that might lend credence to the argument that you all so despise–the very NOTION of the existence of God–then research is done with the goal in mind (implicit or explicit) of finding an explanation that fits within evolutionary theory. Peer review rules out the possibility of even considering any outside-the-box thinking. Toe the pseudoscientific philosophical line or be ridiculed and marginalized."
http://www.venganza.org/category/hate-mail/

Remplacez « théorie de l’évolution » par VO. Oh ! Mais quelle ressemblance frappante (en fait je dirais même troublante) avec vos arguments.

Vous pouvez faire aussi plus simple. Pas une seule de vos glorieuses démonstrations internet ne tient devant un comité d’experts. Toutes les théorie scientifiques, y compris la fusion froide ont réussi à se faire publier dès lors qu’elles étaient bien défendus. Le coup des « mais les méchantes revues scientifiques sont sous la coupe des athées/juifs/industriels/néocons/socialistes etc », ca ne vous attirera même pas la pitié de la part de n’importe quel chercheur décent ( et spécialement aux États-Unis où 30 ans de plaintes de ce genre de la part des créationnistes ont assez habitué à ce genre de truc )

Et sinon, ils ont fait comment Mrs Jones et Harrit ? Ils l’ont bien fait publier leur article, non ?

Mais allez, c’était bien tenté, je vous met un point Galilée.

« Intéressez-vous aux méthodes de démolition contrôlée. »

Fournissez-moi un article peer-reviewed soutenant mathématiquement qu’il a fallu des explosifs pour faire tomber les tours. Je vais vous faciliter la tache. Au dernières nouvelles, aucun article de ce genre n’existe ( mais peut-être en avez-vous un sous la main, après tout « même un enfant le verrai » n’est-ce pas ? )

« Le WTC était un immeuble de bureaux, désert la nuit et le week-end. »

C’est bien connu, toutes les bourses du monde s’arrêtent à l’heure de Wall Street.
Mais quand même, désert la nuit....http://www.ioterran.com/wtc-night.jpg.
Ou alors, vous faite parti du Word Redefinition Projetc :
« Désert, adj, tout ce qui compte moins de personnes au cm² qu’un métro à Tokyo ».

Résumons,nous avons donc des explosifs qui n’ont pu être placé ( je me rappelle encore le magnifique papier publié par reopen qui montrait que les seuls travaux d’envergures réalisés entre 1999 et 2001 étaient la rénovation d’une partie d’un étage d’une tour appartenant à une banque japonaise, aka comment se tirer une balle dans le pied ), et dont aucun papier scientifique ne montre qu’ils ont été nécessaire pour faire tomber le WTC.

Contiunuez comme ça, je sens qu’on arrive à l’« évidence ».

.