Vous aimez vous tirer des balles dans le pied vous. En fait, ces dix dernières années, les créationnistes ont fait publié à peu près 10 papiers valables. Comme quoi, même avec a peu près l’intégralité des chercheurs contre eux les créationnistes publient dans des revues reconnues, dès lors qu’ils réussissent à sortir un article valable. Les »truthers« eux...
( les »truthers« contre les créationnistes au match de la crédibilité scientifique, pour l’instant, ce sont les tarés texans qui l’emportent... )

 »Je suis sur que si. « 

J’en suis content pour vous, mais le comité d’expert, lui il s’en fiche.

 »Par contre, aucune des rares démonstrations officielles ne tient debout devant un comité d’experts impartiaux.« 

Bizarrement, vu le nombre d’articles scientifiques produits sur la question, le comité d’expert a un autre avis. ( Mais d’un autre côté, c’est sur que si pour vous, impartial veut dire »de mon côté« ... un autre coup du Word Redefinition Project je suppose ? )

 »La fusion froide n’a en rien la même problématique politique."

Et allez, encore un coup des athées/juifs/industriels/néocons/socialistes. Bizarrement, dès qu’une théorie ne parvient pas à se faire publier, c’est « politique », c’est dire le niveau de remise en question dont certains font preuves. ( Pour votre info, pour la fusion froide, c’était « le méchant lobby du nucléaire » )

"N’importe quel chercheur décent confirmera qu’il n’est publié que ce qui est scientifiquement correct suivant les directives des directeurs de publication et des entreprises qui subventionnent la quasi-totalité de ces revues.« 

1° Vous n’avez pas du rencontrer beaucoup de chercheurs

2° La science serait au point mort ( aucune percée ne serait possible )

3° Le capitalisme aussi ( sans innovation permettant de se différencier de la concurrence )

La science a toujours fonctionné en attaquant la théorie dominante pour la remplacer par une autre. C’est comme ça depuis Galilée, et durant tout le XXe siècle on y a assisté, et cela va de façon presque exponentielle. Alors s’ils vous plait, essayez au moins, pour paraitre crédible de sortir d’autres arguments que ceux la. Dans une discutions entre scientifiques, ca équivaut quasiment à un point Godwin.

Les difficultés pour publier des thèses alternatives existent, mais franchement, elles n’ont jamais été insurmontables, toute l’histoire des sciences le prouve. ( ce sont en plus souvent des querelles de personnes qui sont le nœud du problème, plus que la théorie elle-même )

 »Fournissez-moi un article sérieux soutenant mathématiquement que les tours sont tombées sous l’action du feu et de quelques dégats.."

Je vous renvoie au NIST, dont j’attends qu’on me dise pourquoi sa démonstration est impossible physiquement ( mais quand même, « quelques dégâts », vous y allez un peu fort, à part l’arme nucléaire tactique, il y a quoi en-dessus de deux boeing plein de carburant en terme de dégât ? )

« Il n’y avait pas de bourse dans les tours, que des sociétés classiques. »

Et ces sociétés classiques sont connectés à qui pour observer les cours et faire passer leur ordres de bourse ? Ben oui, Wall Street, mais aussi Londres, Francfort, Hong Kong,Tokyo...

Il y avait même tout une histoire sur des ordres boursier exécutés automatiquement par des ordinateurs dans le WTC alors que les employés avait déjà évacués.

 
"vous inversez la charge de la preuve. Aucune démonstration scientifique ne démontre que les tours ont pu s’écrouler accidentellement.«  

Et bien démolissez le NIST, ainsi tout ce qui a jamais été publié sur le sujet, si ce ne sont pas des démonstrations scientifiques. Ce devrait être facile. Mais c’est vrai que pendant ce temps, dans le monde réel.

 »Quand à la démolition par explosifs, elle explique remarquablement toutes les données « observées. »

Et bien qu’attendez-vous, « même un enfant pourrait le faire » , "explique remarquablement toutes les données observées.« , mais enfin 10 ans, et 1200 chercheurs, et pas un seul article ?

Bizarre, on dirais presque qu’ils ont de grandes difficultés à soutenir ce genre de grandes déclarations avec des choses clair, vous savez, du genre »hard, solid science and math"