« votre tentative grossière d’assimiler les truthers aux créationnistes religieux est malhonnête »

Je dirais supporté par les faits et la rhétorique utilisée. Même les créationnistes publient, alors que les « truthers »...

« S’il existait un article vraiment solide sur la destruction  »accidentelle" des tours, ca se saurait. les debunkers le citeraient en boucle."

Le problème est surtout que vous refusez ces articles pour des considérations vaguement claires. Le problème se situe de votre côté, ne vous étonnez pas ensuite que vous n’arriviez pas vraiment à percer dans le domaine scientifique.

"Vous remarquerez que les vrais innovations et inventions de ces trente dernières années ont été rares. A comparer avec les 30 années précédentes."

Les très grandes innovations théoriques sont relativement rare, même durant le XXe siècle. Darwin est plus que centenaire, la relativité et la physique quantique presque, pour citer les plus célèbres. Mais intéressez-vous par exemple a ce qui se fait actuellement en physique des particules, et vous verrez que on est presque à l’état d’ébullition dans certains labos ( en fait ce qui freine maintenant ce sont les temps d’atteinte pour accéder aux gros équipements du genre accélérateur ). Alors c’est sur, c’est plus discret, moins publicisé, moins frappant peut-être, mais pas du tout absent. Allez dans un labo est dites au gens présents qu’ils n’innovent pas, vous verrez bien leur réponse.

« Je vous renvoie aux critiques très argumentées de ce rapport sur les sites Américains. C’est pas dans les peer-review, désolé. »

Toutes les sciences considèrent que si quelque chose n’a pas réussi à être publié, c’est que ca n’en valait pas le coup. Pas de peer-review, pas de reconnaissance scientifique. C’est dur mais c’est comme ça que la science marche. Vous n’aurez pas de dispense.

Ou sinon je peux vous diriger vers les articles non peer-reviewed de William Dembsky , un mathématicien ( ainsi qu’un philosophe et un théologien ( un peu le Griffin du créationisme avec les maths en plus )) qui « prouve » que Dieu est nécessaire pour que la vie se forme sur Terre. C’est très argumenté, critique, fait par un professionnel, et ca ne vaut pas un clou et a donc été refusé a la peer review ( pour la petite histoire, il a réussi à faire publier des articles tout a fait valables, mais eux étaient supportés scientifiquement de façon crédible )).

« Je n’ai aucune information d’une activité la nuit au WTC. Si vous en avez... »

http://farm1.static.flickr.com/17/21707758_eff3e89c8d.jpg
http://www.ioterran.com/wtc-night.jpg

Cela me semble quand même légèrement occupé comme building.

Tout à fait

Heureux de voir qu’on peu se mettre d’accord au moins sur un point.

"Le problème est avant tout politique, arrêtez de vous cacher derrière l’expertise scientifique.« 

Le problème est avant tout scientifique, arrêtez de vous cacher derrière un problème politique pour expliquer vos échecs, j’ai l’impression de me retrouver devant Bruce Chapman.

 »La seule fois où on a failli voir un expert s’exprimer contre le 11 Septembre (Niels Harrit) chez G Durand, il a été décommandé"

Croyez bien que je le regrette, cela aurait réglé pas mal de questions ( comme où en sont les analyses complémentaires qu’il avait promis ).