Article qui n’éclaire pas grand-chose...
En fait la physique a perdu sa cohérence aux XXème siècle, du fait de sa compartimentation.

Les diverses branches spécialisées de celle-ci ont inventé leur langage propre. A chacune sont formalisme particulier :
-------------------------------------------------------------------------------------------------
- Electromagnétisme <-> quaternions puis analyse vectorielle en nombre réels sur espace 3D
- Electricité / onde <-> nombres complexes
- Relativité <-> tenseurs ( super vecteurs) en nombres réels sur espace vectoriel 4D
- Quantique <-> avatar de l’espace 3D (espace des phases), nombres complexes
--------------------------------------------------------------------------------------------------
En se focalisant trop sur le développement du formalisme mathématique et en négligeant d’en donner une interprétation physique, les spécialistes se sont réduit à ne plus manipuler que des symboles (les 3/4 des études ne servent qu’à essayer d’en maîtriser les bases), un peu au pifomètre, comme les alchimistes enchainaient les symboles sacrés.

La diversification des formalismes a obligé à la spécialisation, empêché toute interprétation, transversale, empêché les échanges entre les divers domaine, masqué toutes analogies possibles.

En fait, le noeud du problème git au XIXème : Le tout vecteur. Un vecteur représente fort bien une translation (aller d’un point A à un point B en ligne droite), mais représente fort mal les rotations (aller d’un point A à un point B en tournant autour de C), notamment au niveau des symétries. Pourtant les scientifiques avait bien besoin de représenter les rotations, mais ils ont utilisé pour cela tantôt les vecteurs (nommé pseudovecteurs), tantôt les nombres complexes (qui peuvent représenter aussi une rotation dans le plan).

Pour être plus précis : Maxwell (mathématicien) a d’abord présenté ses équations dans le formalisme des quaternions (analogue des nombres complexe dans l’espace 3D = 3 axes de rotation), mais, inutilisables, elles ont été reformulées par Gibbs en terme d’analyse vectorielle.

Or, l’analyse vectorielle, par définition, n’utilise que des vecteurs, et donc masque les rotations...

Donc les équations de Maxwell ont du être reformulée une fois de plus avec la relativité, dans un formalisme compatible, par Einstein.

En fait, aujourd’hui, les scientifiques jouent avec des symboles mathématiques, dont ils ne comprennent même plus ce qu’ils représentent. La physique est redevenue alchimie. Les scientifiques spéculent, comme en apesanteur, ayant perdu tout lien avec la réalité. C’est un foutoir ahurissant, mais comme personne n’y comprend rien, ça passe.

Les modèles théoriques historiques ont été hissé au rang de parole d’évangile. Interrogez la théorie, vous obtenez l’hystérie. Les grands prêtres, les grands sachants, ont une rage proportionnelle à leur défaut de compréhension. Il leur faut protéger la doctrine par l’excommunication, puisqu’ils n’ont plus d’argument de raison. Afin d’éviter de telles extrémités, la prévention consiste à subjuguer les esprits par des propos incohérents, afin de décourager le maximum de se pencher sur ces sujets de manière réfléchie.

Le préalable à tout éclaircissement est de reprendre la science en révisant les débats historiques, enracinés dans la philosophie. La science quantifiée s’est d’abord fondé sur une approximation linéaire des phénomènes mécaniques (grâce au calcul différentiel - qui se veut initialement en stricte analogie avec la géométrie dans le plan). A chaque étape des principes ont été retenus et des formalismes mis au point, en relation d’avec les faits connus des époques.

Il faut aussi unifier les divers formalismes, en partant de bases plus saines. Il y a un bel effort de fait par David Hestenes en ce moment. Celui-ci mérite d’être soutenu et encouragé. Un bon ménage en ce début de XXIème siècle est à faire.

Après, l’on y verra plus clair.

Le problème est de savoir qui peut promouvoir un tel effort. L’académie ? Elle brille par son absence et reste très conformiste. Le Président de la République ? pas un intellectuel. Les scientifiques ? Pourquoi prendraient-il le risque de réduire à néant ce qu’ils ont mis des années à apprendre ?

Cet effort ne pourra être fait que dans les marges de la science, chez les excommuniés, privés de publication par leurs pairs, pas chez les peoples du show-bizz scientifique. Il faudra que ce travail soit très rigoureux.