Il ne faut peut-être pas charger Sarkozy inutilement. Je précise que je n’aime pas, mais alors pas du tout le personnage. Mais il a amélioré à plus d’un égard la situation des droits de l’homme dans ce pays. Notamment en permettant la saisine du Conseil Constitutionnel au citoyen, ce qui était alors impossible, à la différence de quasiment tous les autres pays européens - remarquable pour un soit-disant « berceau des droits de l’homme ». Oui, il commet des abus de pouvoir, oui il attente aussi à ces mêmes droits, mais il ne fait pas pire en ces domaines que ses prédecesseurs. Chirac avait été réélu sur une propagande de xénophobie ultra-sécuritaire.

Mias pour revenir à nos moutons, j’ai lu sur Courrier international n°1037 du 16 au 22 septembre un article du journaliste néerlandais Jeroen Van der Kris, publié par De Standaard et intitulé « L’art et la manière de comprendre le Flamand ». Il met en évidence un point qui me dérangeait déjà il y a plusieurs années : l’arrogance des Wallons, qui refusent d’apprendre le néerlandais. Alors que les Flamands n’avaient eux aucun problème pour parler le français. Et le parlent encore bien.

Les Wallons continuent en quelque sorte de considérer que le français est la langue de la Belgique par excellence. Ce n’est qu’à contrecoeur, contraints et forcés, qu’ils ont du accepter que le flamand était une langue nationale, au même titre que le français. Quand ils se rendent en Flandre, ils estiment toujours comme allant de soi qu’on doive leur répondre en français. Alors qu’un Flamand n’aurait pas l’outrecuidance de parler en néerlandais quand il va en Wallonie. Alliée au maintien d’une vision politique socialiste, basée sur les dépenses publiques et les subventions, cette attitude des francophones contribue à creuser le fossé entre les deux communautés.

Je n’irai pas vous demander si vous parlez le néerlandais, et si oui, si vous le parlez aussi bien que les flamands parlent le français...