Les 11 et 12 sept 2001 les journalistes français

Qui racontèrent peut-être n’importe quoi
Parce que leur métier est de parler ou d’écrire
De façon systématique, forcée et forcenée
Même s’ils n’ont rien à dire, faute d’information

M’avaient parlé des twin towers
De 20.000 personnes chacune
A demi évacuées
Et maintenant effondrées

Et du camion piégé qui avait explosé au Pentagone

C’est en regardant le reportage « loose change » que j’ai entendu parler de la septième tour
Il y a eu 4 versions de ce reportage
La dernière supprime bon nombre de « faits » présentés précédemment
Du coup, elle gagne en crédibilité
Selon moi

L’article que je viens de lire est long, construit et argumenté
Mais pour autant qu’il égraine des solutions possibles
Il n’apporte aucune solution scientifique ferme
Alors que les questions posées sont, elles très fermes

Certes, il est plus facile de poser de fermes questions aussi absurdes soient-elles
Que d’apporter des réponses tout aussi fermes à ces absurdes questions

Mais c’est ce à quoi sert la démarche scientifique
Qui me paraît absente du présent exposé

Par exemple quand je lis
"quelle que soit l’intensité de l’incendie, la disjonction des boulons sous l’effet de la dilatation thermique des poutres, à l’étage 13 au niveau du pylône 79, étaient inévitables« 

Ma première réaction est :
 »Boulons, poutres, étage 13, pylône 79... Ouah ! Maximum respect ! Spéciale dédicace ! « 

Ma seconde réaction est
 »Mais putain, de QUEL incendie parle-t-on ?, les boulons et les pylônes c’est cohérent dans le contexte d’un incendie qui, lui, n’avait aucune raison particulière de se déclarer, mrd à la fin"

Moi, tu m’connais, ch’suis un bisounours
Je ne demande qu’une chose, c’est qu’on me démontre que le 11/09/2001
N’est pas le Pearl Harbor du XXI° siècle

Mais il va falloir quand même me le démontrer
Non ?