Agor et Acri :

Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

« La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
 » désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours : vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques que celle que tu viens d’écrire - selon toi avec ironie. Alors ne t’étonne pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés à tort comme n’ayant aucune volonté humoristique ou d’incidence comique, cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général et qui se reflète en filigrane dans vos messages. Il y a deux semaines, Onegus écrivait : « le NIST a inventé un phénomène totalement nouveau pour justifier ses conclusions : la dilatation thermique à des températures inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé », alors que bien évidemment, le phénomène décrit par le NIST est parfaitement connu et n’a pas besoin d’atteindre de hautes températures pour se produire, il a lieu dès le moindre échauffement. Cette énorme erreur, que personne n’a corrigée sur ton « site internet » a été reprise de nombreuses fois par les truthers pour tenter d’enlever toute crédibilité au rapport du NIST.

Ils ne s’en sont pas vanté : faire oublier cette absurdité, preuve de leur inconséquence, était leur priorité. J’espère que vous comprenez dorénavant pourquoi vos contradicteurs ont tendance à prendre spontanément toutes vous erreurs à la lettre, au premier degré, avec comme point de repère les nombreuses bévues à la chaîne commises antérieurement par les truthers.

Un autre exemple : Charmord cite 16 témoignages de gens présents autour du Pentagone qui attestent avoir clairement vu les ailes du Boeing percuter les pylônes, mais il conclut tout de même avec conviction : 

"Résultat : 

- Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

Un homme sain d’’esprit en déduirait logiquement que la phrase de charmord a une visée purement ironique car elle est grossière et se contredit elle-même par les 16 témoignages cités ! Et pourtant, chamord s’exprimait au 1er degré !

Avec vous, les critères permettant d’être réceptifs à la volonté humoristique d’un propos sont complètement brouillés.

Pyralene :

6903 messages depuis l’inscription !
444 depuis un mois !
82 en 5 jours !

Mais comment faites-vous pour être aussi prolixe ?...
Et surtout, comment faites-vous pour trouver le temps ?