Pyralène :

mais vous insistez en plus !
Ce que vous racontez  :

« Il faut donc que ces 24 »énormes colonnes d’acier" de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit ??????? )« 

est un énorme MENSONGE et je vous l’avais déjà signalé sur un autre forum, où vous aviez écrit :

 »Oui, un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?.....rien à rajouter ! try again !! ...« 

Vous n’écoutez jamais vos contradicteurs lorsqu’ils soulèvent vos contre-vérités : il a suffi que le premier portique situé sous le Penthouse se brise pour que l’intégralité de la structure du wtc 7 soit déséquilibrée, les charges qui furent reportées sur le deuxième et le troisième portique entraînèrent leur rupture, ce qui causa l’effondrement total du bâtiment.

Il n’est donc jamais question dans le rapport du NIST de »24 colonnes d’acier qui se brisent simultanément en une nanoseconde« .

Deuxièmement, vous dites »les énormes colonnes d’acier de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent« , c’est absolument faux :

les colonnes d’acier n’ont pas fondu, elles se sont brisées ou ont subi une torsion/un flambage car les liaisons avec les planchers ont cassé, la chute des planchers qui s’ensuivit a provoqué la rupture de la colonne 79 à cause de la perte de stabilisation de celle-ci, puis dans une réaction en chaîne, la rupture progressive des colonnes proches.

Vos fantasmes selon lesquels :
1/ les colonnes d’acier auraient fondu

et 2/ les colonnes d’acier auraient toutes cédé à la même nanoseconde,

que vous semblez imputer aux rapports officiels, n’ont jamais été les conclusions du NIST.

Vous ne connaissez donc strictement RIEN du rapport du NIST, et ce n’est pas faute de vous l’avoir répété sur un autre forum !
A moins peut-être, que votre ENORME erreur (si grossière que j’ai du mal à croire que vous la souteniez vraiment) ne soit comme le suggère Pif et Paf, qu’un simple effet de style dans le but d’amuser (vaguement) vos interlocuteurs ? L’amour de l’ironie semble être très répandu chez les truthers, après tout, leur théorie n’est peut-être qu’une énorme blague de potaches dont la puissance comique est entretenue au fil des ans.

 »C’est un problème de maternelle patent....«  : justement, non, mais votre vision simpliste des choses est la raison pour laquelle l’absurdité de vos propos vous échappe.

Pif et Paf :
 »Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?Eléments de réponse :
a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil"

Ce n’est pas une preuve d’ironie : l’auteur est effectivement soupçonnable de double-jeu, donc vos smileys peuvent être interprétés comme une forme de connivence.

« b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
 »Je vais griller la « couverture » de l’auteur« 
 »on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
= qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ? »

Dans la mesure où il est possible que l’auteur soit un « conspirationniste en couverture » et que ces soupçons sont partagés par tous, que l’on soit truther ou pas, vos propos peuvent être compris au 1er degré. Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.

Il était donc difficile de savoir si votre paragraphe était ironique, ou si vous cherchiez réellement à gâcher l’infiltration de l’auteur, ou encore si vous étiez de connivence avec lui.

Peut-être ai-je aussi interprété votre phrase comme étant le produit de votre comique involontaire, ce qui, même si vous allez m’accuser d’amalgame, est une des nombreuses valeurs atypiques partagées par les truthers ?

Ce n’est donc pas de la malhonnêteté intellectuelle de ma part... En espérant que le débat sur votre « ironie » sera clos.