Merci pour votre réponse (j’apprécie toujours ceux qui ont un avis très différent du mien et qui font l’effort de répondre).

Pour la vidéo, je vous jure que j’ai essayé de la regarder avant de vous répondre mais je n’ai pas pu. D’entrée, le monologue nous explique « Alors que la sexualité et la sensualité sont quelque chose de commun pour tout un chacun, je me rendais compte et prenais conscience que pour une personne en situation de handicap, tel n’était pas le cas ».

Pour ce qui est de l’ouverture d’esprit, le moins que l’on puisse dire, c’est que celui qui dit une chose pareille n’en a aucune. Parlez moi de la sexualité et surtout de la sensualité des SDF ou des personnes qui n’ont aucun succès vis-à-vis de l’autre sexe... C’est surtout ça que je reproche à l’assistanat sexuel des handicapés : certains seront prêts à faire ce métier pour des handicapés pensant faire une bonne action (parce que derrière, il y a la pitié que l’on a pour l’autre qui donne une forme de noblesse à cette prostitution) mais on n’a pas assez d’ouverture d’esprit pour réaliser que des gens biens portants se suicident et sont dans des situations de désespoir largement équivalentes à certains handicapés. Pour eux, qui n’inspireront pas pitié, ne se plaindront pas, auront la fierté de ne rien demander aux autres, on les laissera crever la gueule ouverte.

Je suis contre l’assistanat tout azimut, mais profondément pour le respect des gens, quels que puissent être leurs problèmes. D’ailleurs si on respectait vraiment les gens, l’assistanat deviendrait presque toujours inutile. La société doit faire un maximum pour que les gens puissent s’épanouir ce qui ne veut pas dire qu’elle doit faire tout et n’importe quoi. En l’occurrence, la sexualité est privée, et devrait être consentie librement par les 2 parties. Pour ce qui est de la prostitution, il faut quand même avouer que si la société permettait aux gens d’être épanoui et d’avoir un minimum (logement décent, travail décent même partiel), le nombre de candidats à la prostitution serait sûrement beaucoup plus faible. Il faut avoir l’ouverture d’esprit minimum pour bien voir cela, car c’est fondamental dans l’assistanat sexuel : on crée des emplois car beaucoup sont au chômage mais quels emplois : est-ce bien décent ? Est-ce que le chômage n’est finalement pas souhaité pour que les gens finissent par accepter tout et n’importe quoi, et à n’importe quel prix ? Demain, on risque de radier tous les chômeurs qui ne voudront pas masturber à l’heure. Car des gens en manque de sensualité, si l’on compte aussi les non handicapés, il y en a de plus en plus (beaucoup plus de gens seuls, déracinés pour aller chercher du travail...).

Si on déclare toutefois que la sexualité doit être facilitée par la société, alors il faut s’assurer que les besoins vitaux encore plus primaires sont déjà remplis et que l’on ne fait pas de favoritisme par pitié. Sinon, nous nous enfoncerons dans une société de comédiens parfaits où ceux qui se plaignent le plus (ou qui visuellement, d’extérieur, font automatiquement plus pitié) seront favorisés par rapport à ceux qui ont un minimum de fierté et qui considèrent à juste titre que la société n’est pas là pour répondre à tous leurs ennuis personnels. C’est peut-être un autre signe de décadence : dès que l’on a un problème, quel qu’il soit, on se tourne, comme par réflexe, vers la société, ... jusqu’à son explosion totale.

Si la société doit chercher à réduire les injustices et gérer les tensions qui peuvent exister entre groupes, elle devrait éviter d’en créer. C’est pour cela que la société doit obligatoirement travailler par ordre de priorité. Une absence de cohérence par rapport à ces priorités favorisera le rejet de cette société pour ceux, de plus en plus nombreux, qui en feront les frais. En croyant aller plus loin, on ne fera qu’encourager l’explosion sociale. Et si elle arrive, ce sera, à coup sûr, un grand bon en arrière.