La démocratie est fondée sur l’argument, très recevable, mais théorique, de mettre le meilleur au pouvoir pour obtenir le meilleur gouvernement possible.

En pratique, il est difficile d’affirmer que les hommes que le processus démocratique mène au pouvoir soient les meilleurs... Le processus étant corruptible à à peu près tous les niveaux.

De même que les hommes politiques contemporains sont secondés dans leur tâche par leur cabinet et administration, de même l’est le monarque. Sa mission d’autorité est de garantir le bien commun. Il est en position d’arbitre, au-dessus des lobbies et partis, et il a même intérêt à une société pas trop inégalitaire pour qu’aucune oligarchie ne lui fasse de l’ombre.

Plus que l’homme détenteur de l’autorité, c’est l’institution permettant sa transmission et son exercice qui compte. Un homme excellent secondée par une institution médiocre, sera tiré vers le bas. En revanche, un homme certes moyen, mais secondé par une excellente institution, exercerait de manière acceptable l’autorité. La démocratie élective est polluée par trop de blabla, de promesse, donne trop d’activités annexes à l’élu pour garder son autorité toujours précaire, faisant qu’il peine trop à réfléchir en tant soit peu au-delà des apparences et de ses appartenances pour que son gouvernement soit de qualité. Tout le monde comprend bien qu’un travailleur précaire est d’une efficacité moindre qu’un travailleur aillant la sécurité de l’emploi, car il est bien tenu.

D’où, l’autre intérêt de la monarchie, qui est la continuité de la politique à long terme, ce que ne permet pas la démocratie, qui procède d’élections en élections.

Il suffit de voir le patrimoine que nous avons hérité de ce système, et de le comparer au patrimoine créé par la démocratie... Il n’y a pas photo.. Entre des merveilles culturelles et des banlieues, que choisissez-vous pour l’avenir ?