• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur La diabolisation de l'islam, ferment de xénophobie !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 13 avril 2011 10:27

Là, je ne peux être d’accord.

Le seul moyen pour une personne d’être libre et indépendante, c’est d’avoir la propriété de son revenu d’existence, donc la propriété de ses outils de production.

En fait, la propriété collective, ça ne veux rien dire : étymologiquement propriété signifie « propre à soi », pour le particulier. Mais admettons. Aucun système de propriété collective n’a subsisté dans l’histoire, tous ont fait faillite. Ca ne marche pas. Pour mener à bien une activité, un seul cerveau suffit, mais deux sont de trop car ils rivalisent. Une collectivité n’a pas de cerveau. Et il faut quelqu’un pour porter la responsabilité du truc. Les « propriétés » collectives sont des machins irresponsables. Ca revient à démunir tout le monde de propriété puis de faire gérer les choses par des technocrates. C’est une généralisation du salariat au profits de structures dont on ignore qui les gouvernent vraiment. Je suis contre le salariat.

C’est pour cela que j’aime bien le système des universités ouvrières de l’ancien régime. La plupart des artisans sont indépendants : ils ont la propriété de leur travail et en même temps, ils gèrent collectivement, au sein de leur université, l’activité à laquelle ils participent.

Dans ce système, et les désirs d’indépendance personnelle et le souci de l’intérêt collectif sont pris en compte.

Donc pas besoin d’abolir la propriété ou d’inventer des système trop compliqués. Il suffit de limiter et le nombre de salariés et le nombre d’établissement par personne, afin que la propriété se répartissent mieux puis il faut interdire toute concurrence pour passer à une économie où les artisans d’une activité s’auto-gouvernent au seins d’assemblées locales.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès