• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de docdory

sur Assassiner, c'est trop cool ! Comment enterrer l'habeas Corpus


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory docdory 4 mai 2011 17:00
@Romios 
Il y a deux bonnes raisons pour laquelle les USA ne pouvaient faire autrement que de liquider Ben Laden

1°) Actuellement, aux USA, les exécutions pour les crimes fédéraux ( dont le terrorisme fait partie en principe ) sont suspendues en l’attente de l’examen de la constitutionnalité de la procédure d’injections létales.
Par ailleurs, la peine de mort est inconstitutionnelle dans l’état de New York et abolie dans l’état du New Jersey, états dans lesquels ont été commis les faits, il y avait donc un risque notable d’embrouillaminis juridiques.
Je pense que le raisonnement des américains a été le suivant : en l’absence de certitude de pouvoir liquider légalement Ben Laden à l’issue de son procès,qui aurait d’ailleurs probablement été tellement interminable que Ben Laden serait mort avant son verdict final, ils ont préféré le liquider militairement.
Ils ne pouvaient pas courir le risque qu’il soit simplement condamné à perpétuité, cela aurait entraîné diverses conséquences catastrophiques.

2°) En effet, que se serait-il passé pendant la durée d’un procès, et éventuellement pendant la durée de la perpétuité si ce procès n’avait pas pas obtenu la peine de mort ?
D’une part, il y aurait certainement eu une révolte des citoyens américains, et d’autre part, combien de dizaines d’attentats, d’enlèvements d’otages et de détournement d’avions auraient été commis pendant ce procès par les musulmans intégristes pour libérer Ben Laden ? Combien de morts auraient été causés par une absence de violence ?
Lorsque un frelon vous pique, vous l’écrasez, sans autre forme de procès, même si , en tant que frelon, il peut estimer être dans son droit !
Par ailleurs, si la justice telle que vous la souhaitez est un idéal, nous vivons, non pas dans un monde idéal, mais dans un monde réel, dans lequel la violence, fût-elle illégale, est parfois un moindre mal . Les grands principes peuvent avoir des limites, il peut donc parfois, le moins souvent possible, être du devoir des dirigeants de s’asseoir dessus quand l’intérêt général aurait trop lourdement à pâtir de leur application.
A ce sujet, gardons en mémoire la responsabilité écrasante de la France dans l’instauration de la « république » islamique d’Iran .
Lorsque Khomeiny était en exil en France à Neauphle le Château, il eut été très facile pour le président de l’époque ( Giscard d’Estaing ) d’organiser une opération barbouzarde pour que Khomeiny trépasse d’un « fâcheux accident », à l’époque ou il était devenu évident pour tout le monde , sauf pour une certaine gauche, que Khomeiny allait rentrer en Iran et y instituer une dictature d’une sauvagerie telle que celle du Shah passerait ensuite pour un paradis des libertés individuelles !
Un assassinat de Khomeiny organisé en secret par la France, tant qu’il en était encore temps, aurait pu éviter l’instauration pendant plus de trente ans d’une tyrannie monstrueusement obscurantiste et sanguinaire appelée « république » islamique.
Il n’est pas exagéré d’affirmer que des centaines de milliers de vies humaines auraient été épargnées si le président de l’époque avait eu le courage de l’illégalité.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès