M. Fay,
je pense que la remarque que robin vous a adressé est tout à fait pertinente.

Il est d’ailleurs très amusant de constater la gêne et les exercices d’équilibrisme rhétorique des (nombreuses) personnalités qui s’expriment en faveur de la thèse d’un complot mais en prenant bien soin d’exprimer la plus grande distance vis à vis des approches complotistes.

L’un des cas les plus « pitoyable » a été celui d’Eric Brochant chez Taddei, qui a commencé par aligner les inepties qu’on colle en permanence sur le dos des contestataires de certaines vérités officielles : inaptitude à traiter rationnellement une information choc, confusion entre l’image et le réel, reconfiguration des croyances...c’est à peine s’il n’ a pas cité le besoin de « réenchantement du monde » cher à cet imposteur de Pierre-André Taguieff.

Et puis, au bout du compte, comme il était visiblement là pour soutenir DSK,
-un peu comme Yann Moix s’était assigné la mission de soutenir Polanski, début 2010 (très maladroitement et avec une subjectivité assez dérangeante !) -
(lien : http://www.dailymotion.com/video/xc81rv_yann-moix-vs-zemmour-naulleau-polan_webcam )
notre brave Eric Brochant renie son introduction, se disant sous le choc et insinuant que la thèse du complot lui semble la plus probable.

Ceci mis à part,
M. Fay,
bien que votre approche des théories du compot paraisse plus objective et plus mesurée que ce qui a pu en être dit ces dernières années,
(je n’ai pas lu l’ouvrage mais vous ai entendu plusieurs fois en interview)
il n’en ressort pas moins que vous maintenez finalement l’amalgame (comme vos confrères l’ont tjrs fait) entre
la dénonciation d’UN voire -pourquoi pas- de plusieurs complots
et les « adeptes DES complots ».

Comme si celui qui creuse des pistes sur un évènement qui lui paraît douteux, se transformait soudainement, sous l’action d’une mutation de son ADN, en « adepte DES complots ».

Il y a là une forme de profonde malhonnêteté intellectuelle.

Il se trouve que je suis un lecteur régulier d’un forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
dont l’auteur soulève régulièrement des lièvres : mensonges, propagande, contradictions, masques, ...
Il s’appuie sur des vérités, sur des faits réels et concrêts, il n’invente rien.
Les médias, les experts, les politiques, eux, propagent ou couvrent ces mensonges.
Il est donc celui qui cherche à rétablir la vérité, contre ceux qui la cachent ou la déforment.

Et pourtant, c’est sa démarche à lui, qui sera désignée comme « complotiste » par tous les gens « bien pensant ».

Est-ce que votre livre souligne ce genre d’hypocrisie, d’hérésie ?
Est-ce que votre livre désigne la culpabilité permanente des médias dans la dissimulation d’évidences et la propagation de fausses informations ?
Est-ce que votre livre souligne que les médias n’offrent pas une pluralité d’opinion...ne disons pas « suffisante » (faut pas rêver !) mais contentons simplement nous de « décente » ?
Est-ce votre livre précise que la liberté de paroles dans les grands médias est aujourd’hui quasi-inexistante sur un certain nombre de sujets ?
Que celui qui a réussi une fois à glisser un message non « conventionné » ne se fera plus jamais réinviter ; que ceux qui sont présents sur les plateaux sont uniquement ceux qui savent « se taire » sur les sujets qui dérangent ...soit parce qu’ils bénéficient d’un système qui leur convient et qu’ils souhaitent voir perdurer, soit parce qu’ils ne souhaitent pas se faire ostraciser ?

Si cet axe de réflexion n’est pas correctement traité dans votre livre,
alors les lecteurs devront sans doute en conclure que vous faites partie de ceux qui savent...

Et pour revenir au thème de votre article
DSK : La tentation du complot

un contributeur du forum dont je parle, vient de poster un « debunk »
faisant suite à un message titré :
Liens troublants du « Procureur » chargé du procès DSK

(cliquer sur le titre pour accéder au debunk)

INTERNET : Le meilleur et le pire...mais au moins la possibilité d’accéder au meilleur.