Merci de ces nouvelles précisions.

Vous nous dites que, dans votre esprit, une théorie du complot n’est pas forcément fumeuse.
Je veux bien vous croire mais vous auriez dû néanmoins tenir davantage compte de la connotation « diabolisante » du terme « théorie du complot » qui, à elle seule, tient à distance de la vérité une bonne partie de la population.
Un véritable lavage de cerveau a été construit sur ce seul amalgame « théoricien du complot = esprits tordus ou malveillants => fuyez-les ! »

Je vous reproche donc de ne pas avoir poussé clairement cet amalgame sur une voie de garage.

De même, à propos de débats dans les médias,
vous précisez que quand vous parlez de débat, vous parlez bien évidemment d’une confrontation des arguments en présence et des preuves.

Sauf que, et c’était mon propos, cette étape ne devrait être qu’une résultante de celle qui doit primer : investiguer, enquêter, interroger les témoins, vérifier l’exactitude des données, etc...
Or, que se passe-t-il depuis des années ?
D’une part les médias propagent sans vérifications les versions officielles
et d’autre part, plus grave, ils construisent des émissions à charge (voire élaborent des traquenards) contre ceux qui contestent ces mêmes versions.
Lorsque celui qui dirige le débat et l’essentiel des participants n’ont d’autre but que de « tuer » la controverse, les éventuelles preuves sont écartées d’un revers de main par des procédés de manipulation rhétoriques (sophisme, argument d’autorité, etc...)

Quelle crédibilité accorder aux débats qui nous sont proposés ?
Aucune.

Je ne vous crois pas naïf au point de n’avoir pas constaté ces 2 aspects (connotation du terme et parti pris des médias) au cours de votre étude.

Les frustrations, les vexations et les déstabilisations qui en découlent, pour ceux qui en sont témoins ou y sont confrontés, sont profondes.

Ceci explique pourquoi autant de commentaires vous sont hostiles, même si certains sont sans doute excessifs.