Je suis partagé sur Nicolas Hulot,

D’un coté, Il pourrait être la locomotive électorale des verts. En surfant sur sa popularité, il pourrait permettre aux verts de gagner des élections et permettre de mettre en œuvre leurs idées. Il s’agit de défendre un programme et par conséquent choisir la meilleure personne pour arriver aux fonctions pour le mettre en œuvre. C’est techniquement le meilleur pour cela. Je ne lui refuse pas comme beaucoup le droit à avoir son parcours atypique et de voir sa mentalité évoluer. Ne représente il pas ce qu’on aimerait voir de la part d’un pan de toute la société : muer d’une mentalité « TF1/finance » vers une mentalité « choix raisonnées et solidaire » (écologie + solidarité)

D’un autre coté, ne connaissant pas personnellement le bonhomme, cela pourrait-être un as du calcul faignant la conscience écologique pour réaliser un hold-up politique. Rejetant le programme des verts, agent double des médias et de la finance, il ferait ce que bon lui semble ignorant le programme et les engagements. Comme sarkozy d’ailleurs.

Quelqu’un à cité Yves Cochet. Je l’apprécie beaucoup moi aussi. Très qualifié sur le plan technique, j’ai peur par contre qu’il est oublié les enjeux sociaux et qu’il concours donc à l’immobilisme politique des verts.

Mon idéal serait un parti solidaire, social et pour lequel l’écologie serait incluse comme un principe fondateur. Parce que l’écologie c’est quoi(ou devrait être) ? C’est tout le contraire d’une idéologie new-age et régressive comme le crient bon nombre de ses détracteurs (en nombre décroissant, c’est bien la seule chose en quoi il sont décroissant  )C’est simplement avoir compris que, la terre est un un système donné avec des limites physiques un fonctionnement biologique/chimique fragile et que toute gouvernance qui veut le bien des hommes doit permettre de maintenir les conditions de son existence c’est à dire de protéger le milieu qui l’a vu naître).