@ l’auteur,

En 1ère lecture, votre article est très ambigu.

Je rejoins en cela ce qu’à dit cevennevive un peu plus haut :
« Il est bizarre votre article. Vous dites tout et son contraire »

Après l’avoir lu une seconde fois, j’ai compris que l’ambiguïté tenait dans la manipulation rhétorique à laquelle vous vous livrez., car c’est bien de manipulation qu’il s’agit. 

Dans les grandes lignes, et en commençant par la fin, voici comment vous procédez :

Votre conclusion laisse de vous l’image de qqu’un intéressé par la recherche de la vérité et les champs de réflexion ouverts par des personnes de qualité :

 "je tiens à souligner toute mon admiration pour les journalistes d’investigation, et tous ceux qui d’une manière ou d’une autre savent réunir autour d’une table des gens de valeur, experts en leur domaine afin de débattre et nous permettre de réfléchir. « 

Cette conclusion, je la partage entièrement.
Devant le brouet insipide que déversent tous les grands médias dans nos cerveaux saturés d’intox, devant ce flot continue de »pensée-unique’ (polémique de surface mais message subliminal identique, justifiant par exemple les pires dérives sécuritaires), devant la connivence de tous les instants entre toute cette médiacratie, membre du Siècle, et les intérêts particuliers de politiques ou de grands industriels (qui souvent sont des actionnaires de ces mêmes médias), la connivence entre tous ces présentateurs, éditorialistes, faux experts qui ne posent jamais la question qui dérange vraiment mais qui par contre, tendent des perchent à leur interlocuteur pour qu’il puisse présenter ses arguments sous l’angle qui lui est le plus favorable, ...
devant cette mascarade de liberté de l’information donc, j’adhère entièrement à votre conclusion.

Sauf que vous, ce n’est pas exactement ça que vous dénoncez, c’est même pratiquement le contraire   

Vous ne critiquez pas particulièrement les médias Main Stream (TF1, France 2, BFM, le Figaro, Le Nouvel Obs, Le Monde, ...),
ceux-là même qui, depuis des décennies, colportent à l’unisson la même propagande (chiffres du chômage tronqués, chiffres de l’inflation idem, malversations des puissants serviteurs du système évacuées en 2 temps 3 mouvements, mensonge sur les raisons des interventions militaires, omerta sur Bilderberg -qui se tient en ce moment même- , etc)

mais au contraire, vous critiquez les autres (! !!) :
« Oui je déteste ces médias qui se veulent bien pensants »
et particulièrement Mediapart, qui est un des rares qui s’essaie à l’investigation !!!

Je ne vais pas prétendre que tous ce qu’ils font, à Mediapart, est bon, qu’il n’y a pas parfois des ratées ou des exagérations, que le fond d’idéologie gauchiste que trimballe ce média n’est pas parfois nuisible à l’objectivité de ses prises de position,
mais au moins, ils ouvrent certains débats et mettent le doigt sur des sujets qui dérangent l’oligarchie.

Et, tandis que les grands médias nous prennent pour des cons en permanence en nous faisant croire à longueur d’année que les « élites » maîtrisent les dossiers et font ce qu’il faut pour notre bonheur à tous,
tandis qu’on nous dissimule l’état de délabrement réel du système derrière de perpétuels soi-disant signaux de sortie de crise,
vous dites un peu plus haut :
« N’y-a-t-il pas moyen de nous épargner un peu et de temps en temps nous transmettre une information positive, ou légère »

Ainsi, loin d’être un adepte de l’investigation experte et sérieuse, comme votre conclusion prêtait à le croire,
vous réclamez au contraire d’avantage de manipulation, d’intoxication, d’avantage d’informations positives ou légères.
+ de jeux pour distraire le peuple, + de gagnants au loto, + de rubriques people dans les journaux télévisés, plus de glorification des qques réussites économiques au milieu du marasme de la mondialisation ...   

Mais c’est en remontant encore plus haut que se révèle le véritable fond de votre pensée, ce qui met véritablement à nu la démarche manipulatrice de votre article :

phrase d’introduction :
"...vous dire toute mon envie de voir les médias nous transmettre de l’information, de tout type, mais de l’information, et non ce fatras d’immondices diffusées en boucle.« 

Bravo !
Tout comme pour votre conclusion, j’adhère !

Alors, logiquement, lorsque qques lignes plus bas, vous entamez cette phrase :

 »J’écoutais l’autre soir l’émission MOTS CROISES d’Yves CALVI. Alain FINKIELKRAUT y pointait...« 

on se dit : »bravo ! Il prend un exemple très significatif pour illustrer "ce fatras d’immondices diffusées en boucle«  

En effet, quel meilleur exemple que
1- cette arnaque d’émission présentée par Calvi, qui n’invite qu’un cercle restreint d’experts »autorisés« , altantistes, mondialistes, universalistes, pro-système, pro-oligarchie, ...
Avec souvent un »dissident« , parfois sincère mais »pas de taille« face à l’unanimité de ces contradicteurs, et parfois »factice« , juste pour préserver l’apparence de la diversité sur le plateau.
2- cette arnaque de »penseur« , Alain Finkielkraut, l’alter ego de BHL, altantiste, mondialiste, universaliste, pro-système, pro-oligarchie,..et diffusé en boucle radio-tv-presse, comme BHL.

Quel exemple excellemment choisi pour illustrer votre propos cher auteur !
...
sauf que non, 
c’est au contraire très sérieusement que vous citez cette source 

 »... Alain FINKIELKRAUT y pointait les dangers de la manière dont nous faisons désormais de l’information ... »."

S’appuyer sur une réflexion d’Alain Finkielkraut chez Calvi
pour enfoncer les journalistes qui sortent des entiers battus de l’information formatée, positive et non dérangeante pour les élites
et se prétendre, en conclusion, admiratif des journalistes d’investigation
..pour nous prenez vraiment pour des crétins