@ Lorelei
ce qui fait apparaître cette médecine comme totalitaire résulte je pense de l’application d’une politique « utilitariste » en matière de santé. En fait ce n’est pas la médecine qui est totalitaire mais l’option « politique de santé ». En utilitarisme on ne raisonne pas en terme d’individus mais en termes de population.
On pourrait presque assimiler la politique utilitariste à de la théologie politique  !
Exemple, si une vaccination de masse (mettons sur 100.000 personnes faisait 1000 morts des suites de réactions iatrogènes, soit 1 %, on estimerait sous un angle utilitariste que ça valait le coup pour les autres 99 % (je caricature, mais il y a de ça).

Michel Foucault avait développé ces concepts sous les termes de bio-politique et de bio-pouvoir.
Si ça peut donner une piste de réflexion ...
Une source ICI
 Au côté du disciplinaire, Foucault décrit une nouvelle forme de pouvoir qui ne prend plus pour objet les corps mais la vie elle-même. Il construit ces notions de biopolitique (le biopolitique en 1974 et la biopolitique en 1979) et de biopouvoir (1976) en référence à la médicalisation de la société. Cette médicalisation se définit par la prise en compte généralisée du « risque médical ». Se dissémine (hors des champs purement médicaux) la nécessité de prévenir des risques éventuels. Se développe le contrôle par précaution.
 
Dans la seconde moitié du XVIIIème siècle, sont apparues des « technologies qui ne visent pas les individus en tant qu’individus, mais qui visent au contraire la population. [...] La découverte de la population est, en même temps que la découverte de l’individu et du corps dressable, l’autre noyau technologique autour duquel les procédés de l’Occident se sont transformés. On a inventé à ce moment là ce que j’appellerai, par opposition à l’anatomo-politique [...], la biopolitique »
Foucault, 1994, « les mailles du pouvoir » ...

ou ICI PDF (1 seule page)