@Misha Uzan

J’ai lu avec le plus grand intérêt l’article fort complexe que tu as mis en lien.

Personnellement, j’ai eu plusieurs opinions successives concernant le conflit israélo-palestinien, et l’évolution de mes opinions concernant ce conflit est loin d’atteindre la stratosphère de réflexion des intellectuels qui sont mentionnés dans ton lien.

- Jusqu’au 11 septembre 2001, mes sympathies allaient plutôt du côté palestinien, pour des raisons de légalité internationale. Je souhaitais l’application de la résolution 242 dans sa version française de préférence, et, si la cause palestinienne me paraissait juste dans l’ensemble, j’avais été particulièrement dégoûté par certaines actions palestiniennes ( détournement et destructions d’aéronefs, et surtout l’infâme tuerie des JO de Munich ). Je précise que j’étais politiquement proche de l’extrême gauche à l’époque, ce qui n’est plus tellement le cas actuellement.

-Après le 11 septembre 2001, j’ai été fâcheusement impressionné par les réactions de joie filmées dans les territoires palestiniens. Ma première action fut de lire le coran afin de comprendre quel lien il pouvait y avoir entre les fondements de l’islam et les attentats . Force me fut de constater, à la lecture du texte coranique, que les attentats du 11 septembre étaient la mise en pratique à la lettre du contenu de ce texte, que l’islam était en passe de devenir le nouveau totalitarisme du XXI ème siècle, et que c’était l’islam ou la démocratie ( les deux me paraissant maintenant à l’évidence incompatibles ).

- Enfin, lorsque la bande de Gaza fut évacuée par les israéliens, force me fut de constater que les palestiniens n’eurent trouvé rien de plus intelligent à faire de leur liberté chèrement gagnée que d’installer au pouvoir la clique d’islamo-fascistes du hamas, transformant leur quasi-état autonome en théocratie infâme et liberticide. Ma vision du conflit s’en est trouvée radicalement bouleversée. J’ai compris que l’état d’Israël était la seule zone de liberté et de démocratie de la région, et l’allié de tous ceux, dans le monde, qui étaient épris de liberté.

Pour en revenir à la création de l’état juif, il est évidemment logique de penser , à la lumière de l’interminable conflit qui s’éternise depuis sa création, que , si c’était à refaire, il eut été nettement préférable, à la fin du deuxième conflit mondial, plutôt que de créer un état juif en Palestine, d’amputer à la place l’Allemagne du quart nord-ouest de son territoire pour y faire un état destinés aux juifs de toute l’Europe que les allemands avaient si cruellement et odieusement persécutés. Cela aurait eu pour double avantage d’infliger à l’Allemagne une sanction territoriale proportionnelle aux souffrances qu’elle avait occasionnée, et d’éviter un conflit ultérieur.

On ne peut pas refaire l’histoire. Ceci n’a pas été fait, et , qu’on le veuille ou non, l’existence de l’Etat d’Israël sur une partie de l’ancienne Palestine est un fait accompli irréversible.

De même que le droit international, représenté par la fameuse résolution 242 et ses deux interprétations, me paraît maintenant une vue de l’esprit. La réalité est qu’Israël a gagné les guerres que lui ont fait ceux qui voulaient le détruire,la guerre de1948, celle des 6 jours en 1967 et celle du kippour en 1973, et que, de tous temps et en tous lieux , les états qui ont gagné des guerres ont gagné des territoires. Il est donc illusoire de croire que l’on pourrait revenir un jour aux frontières de 1967, comme le souhaiterait la résolution 242..

Maintenant , si au début de son existence, l’Etat d’Israël était l’état créé pour servir de refuge aux juifs, c’est à dire à l’ensemble des personnes de religion juive ou ayant des ancêtres juifs ayant été victimes d’atrocités pendant la seconde guerre mondiale, ou de tous ceux des juifs craignant devoir subir dans le futur des atrocités similaires, il est de fait que , parmi les habitants actuels d’Israël, il ne reste plus qu’une toute petite minorité de ses habitants initiaux. Il est probable que 95 % de sa population actuelle n’a pas connu la deuxième guerre mondiale ni la création de l’état d’Israël. ( De même que la quasi totalité de la population palestinienne actuelle n’a jamais habité sur le territoire actuel d’Israël ).

Par conséquent, les motivations des israéliens actuels s’éloigneront de plus en plus des motivations des fondateurs d’Israël, et viendra inéluctablement le jour où ses habitants devront faire la paix avec leurs voisins. 

En transformant l’état juif en un état Hébreu ( c’est à dire l’état de la nation dont les habitants parlent l’hébreu, et non plus l’état des gens de religion juive ) , cela aurait l’immense avantage de transformer le conflit israélo- palestinien qui est devenu depuis longtemps une guerre de religion ( islam vs judaïsme ), en un simple conflit territorial, qui peut être résolu par la raison, ce qui n’est pas le cas d’une guerre de religion.

Cela aurait aussi l’avantage d’être plus satisfaisant pour les nombreux citoyens israéliens qui ne pratiquent plus le judaïsme, et qui préféreraient peut-être vivre maintenant dans « l’état hébreu » que dans « l’état juif » .

Pendant longtemps , la France a été un royaume chrétien. Maintenant, elle est passé à l’âge adulte de son histoire en devenant une République laïque ? Cela n’empêche pas la France de rester toujours la France. 

De même que Israël restera toujours Israël, même si, parti d’un état Juif il devient , arrivé à l’âge adulte, un état Hébreu.