En effet, aucun parlementaire ne s’est oppose a l’invasion de le Libye. Outre-Manche, 19 ont vote contre. C’est peu mais mieux. L’argument des partis de gauche, et meme de la gauche radicale, est la guerre humanitaire. Il est quelque peu ecoeurant de penser que tuer ou mutiler des civils, des enfants, et peut-etre meme des enfants qui ne sont pas encore concus (effet possible de bombes a uranium), rendre toute une region inhabitable, revient a proteger cette meme population.
En effet, a part les bombes que vous decrivez, il semblerait que des bombes a uranium appauvri aient ete utilisees. L’uranium appauvri d’apres l’armee americaine represente 60% de l’uranium naturel. Or cette expression est trompeuse. Il s’agit non de l’uranium dans son etat naturel (tel qu’on le trouve dans la nature) mais de l’uranium rendu pur par l’homme. La radioactivite de l’uranium appauvri est plusieurs milliers de fois plus elevee que celle de l’uranium dans son etat naturel. Les malformations des bebes et autres maladies graves a Fallujah en Irak sont maintenant tres elevees. Ces bombes ont aussi ete utilisees en Europe, au Kosovo. Il y a peu d’etudes epidemiologiques sur leurs consequences au long terme (sauf de la part d’un petit nombre de chercheurs independants). On peut logiquement se poser la question sur l’etendue geographique de leurs nocivites. la radioactivite des poussieres d’uranium ne peut-elle etre disseminee par le vent, les courants athmospheriques, etc ? La demi-vie de l’uranium-238 est d’environ 4.47 milliard d’annees et celle de l’uranium-235 de 704 million d’annees.
Au vu des armements a notre disposition dans l’ere nucleaire, nous ne pouvons plus nous permettre d’aller en guerre car c’est la survie de notre espece qui risque d’etre en jeu. Cela n’arrivera peut-etre pas d’un seul coup, sauf au cas ou plusieurs armes nucleaires (bombes et autres) seraient utilisees un peu partout, mais peu a peu en rendant notre habitat hostile a l’homme. De ce point vue, les elections francaises de 2012 peuvent etre cruciale, non seulement sur le plan national mais pour l’humanite entiere. Les E.U. et la G.B. ne pourront probablement pas continuer dans leurs aventures militaires seuls. Ils ont pour cela besoin du soutien moral et logistique de la France. Jusqu’a present, les cibles ont ete des petits pays incapable de se proteger. Mais si ces guerres se rapprochent de l’Iran, ou du Pakistan, et donc de la Chine et de la Russie, l’avenir meme de l’Homme pourrait s’arreter court. Tout dependrait alors de la capacite des pays en voie de developpement et de la Russie a arreter le carnage. En ont-ils le courage et la capacite ? Or aucun parti, sauf le Front National, ne s’etant oppose a celle en cours, il est difficile de savoir quoi faire. Cependant, il s’agit plus d’un dirigeant qui refuserait les guerres a venir que d’un parti (le refus de la guerre d’Irak semble etre exclusivement du a Chirac et Villepin et non a l’UMP et si le PS avait ete alors au pouvoir, il y a des chances que la France aurait participe a l’invasion de l’Irak). Quant au populisme et l’extremisme de droite, elle n’a jamais ete historiquement une force de paix. Mais si on prend l’exemple de Franco et Pinochet, leurs mefaits ont ete limites a leurs pays, et ils n’ont pas directement participe a des aventures guerrieres hors de leur territoire.