A Hermès,

Tout d’abord merci pour cette « analyse complémentaire ». Intéressant point de vue, qui plus est. Je ne me suis pas senti agressé. D’ailleurs pourquoi l’aurai-je été ? Je suis ouvert au débat, pourvu qu’il soit constructif et respectueux des avis de chacun.

Permettez-moi de répondre à votre commentaire…

1) Toutes les religions se transmettent familialement 

Je partage votre avis : l’environnement joue un rôle crucial dans l’éducation des enfants. C’est un fait indiscutable. Un enfant né dans une famille juive pratiquante a plus de chance de croire en D. que celui qui a été élevé dans une famille athée. Mais il n’en demeure pas moins qu’aux yeux de Loi Juive,  dans les deux cas, l’enfants est juif. J’irai même plus loin : ils sont aussi juifs que le Grand Rabbin d’Israël.

2) En avoir fait un fait doctrinaire (juif par la mère) était simplement une nécessité historique due à la diaspora juive

La « matrilinéarité » pré-date le premier exile du Peuple Juif (Exile de Babylone – destruction du premier temple par Nabuchodonosor). Cette Loi remonte de l’époque du don de la Torah ; époque ou les problèmes d’assimilation ne se posaient pas vraiment. Je reconnais, toutefois, que cette Loi a trouvé tout son sens et son importance lorsque le Peuple Juif a été forcé de quitter sa Terre.

3) Cet élément doctrinaire est donc seulement un artifice psychologique d’identification à la religion

Je reconnais volontiers qu’a première vue, la « matrilinéarité » parait être une Loi arbitraire. Pourquoi la Mère et non le Père ? Mais « arbitraire » ne veut pas dire qu’il s’agisse d’un « artifice ». Le mot « artifice » suppose que la Loi n’a pas de fondement ni de sens. S’agissant d’une Loi divine (voir mon point précédent), ceci ne pas être le cas. Il est en effet inconcevable que D. ait édicté des Lois vides de sens. En tant que juif religieux, je vous répondrais donc que c’est la Mère qui fixe le statut de l’âme. D’un point de vue plus terre-à-terre, je vous dirais que c’est la Mère qui est en charge de l’éducation de l’enfant.

Conclusion

En lisant votre commentaire, je comprends que, pour vous, le sentiment d’être juif conditionne l’appartenance au Peuple juif. D’ailleurs, pour vous, ce principe s’appliquerait à toutes les religions. Comme vous, j’accorde une grande importance au sentiment. Je souhaiterai que tous les Juifs se sentent juifs dans leur cœur. Mais le Monde dans lequel nous vivons n’étant pas parfait, la Loi Juive se doit de nous donner une définition a minima de qui est juif. Si, en plus des critères exigés par la Loi, il y a un sentiment profond et sincère, alors tant mieux.

Conditionner l’appartenance au Peuple juif aux sentiments de chacun revient à soumettre La Loi à l’arbitraire de l’Homme (à la place de l’arbitraire de D. comme indiqué précédemment). A mon humble avis, cela conduirait à l’absence de Loi claire et, à terme, à la disparition du Peuple juif. Je finirai par dire que D. ayant élu son Peuple, il n’appartient qu’à lui de le définir.