Commentaire de njama
sur Critique du scepticisme métaphysique
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
En matière judiciaire par exemple, l’accord des témoignages ne peut s’expliquer que par la vérité du fait qu’ils relatent.
En droit, un témoignage ne vaut pas preuve, il peut être vrai ou faux. Même dans le cas de témoignages concordants, il ne valent qu’un faisceau de présomptions ... on sait combien les témoins d’une même scène, la voient de différentes manières. Pour les uns par exemple, l’automobile était rouge, et pour d’autres de couleur claire, et pour d’autres elle était bleue !
Derniers commentaires
-
18/11 09:19 - Jason
« Il n’y a rien qui ne soit un piège tendu à notre précipitation ». Et : « On conclut (...)
-
18/11 07:40 - cousin
Sylvain Reboul écrit : Affirmation gratuite sinon par une révélation mystique qui est bien (...)
-
18/11 07:28 - cousin
Le négateur nié Moi je suis né par hasard et pour rien, me revendiquant athée, (...)
-
18/11 03:40 - Luc-Laurent Salvador
@ njama Ce que vous dites est impeccablement vrai au sens mathématique. Il vous reste à en (...)
-
18/11 03:32 - Luc-Laurent Salvador
Je suis relativiste constructiviste mais je ne pense pas que quelque chose que l’on (...)
-
17/11 23:03 - njama
La vérité est peut-être qu’il n’y a de vérité que « relative » ? d’où la (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération