bonjour robert gil
certainement que nous pouvons réaliser de meilleur ajustement.
si l’on donne 10€ à chaque salariés, le type de consommation et donc de production sera différent, que si l’on donne 10 000 € à une personne.
le gouvernement à choisit la relance par l’investissement, et donc sous diverses formes fiscales, il a exonéré des entreprises dans l’espoir que les sommes supplémentaires dont elles disposent, créaient des emplois. ces sommes de monnaie qui n’entrent pas dans les recettes de l’état et sécu pour l’essentiel, imposent à ces deux institutions d’aller chercher sur le marché financier les sommes de monnaie auxquelles elles ont renoncés, et parfois, les entreprises qui ont reçus ces aident, placent sur le marché financier sous diverses formes ces sommes qu’a sont tour le marché nous prêtera et dont par l’impôt il nous faudra rembourser les intérêts.
en bref nous versons des intérêts sur nos propres aides qu’en pochent des « particuliers »
la difficulté est que cela se dissout à notre regard par un cheminement que nous ne suivons pas.
c’est ainsi que les plan de relance de Fillion ont agavé l’endettement, et n’ont pas apporté de solutions mesurables, car avec ou sans interventions du gouvernement, l’économie aurait suivit son bonhomme de chemin pour un même résultat ou semblable, mais l’on aurait le problème de la dette en moins.
ce que je décris est caricatural, et l’on peut le résumer en disant que l’on a financé « les riches » (entreprises banques) et en plus ont leur verse des intérêts sur les sommes que nous leur avons attribuées.

mais le fond du problème n’est pas là, il nous faut trouver une nouvelle source de croissance, après la production, les services il nous faut se tourner vers la rémunération de l’enseignement pour adulte tout au long de l’existence active, pour compléter les autres source de revenus qui vont pas être suffisante pour rémunérer la population qui croit.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.