Incroyable le nombre d’énormités dans cet article.

Paul Jorion explique sur tous les tons dans ses bouquins qu’il ne faut pas confondre dette et argent existant, et que c’est précisément cette confusion qui est à la base de nos problèmes.
Et vous, vous démarrez l’article sur le postulat opposé :

C’est assez clair : l’argent doit bien exister puisqu’il est dû. N’est-ce pas ? Logique imparable. 

Et ben non justement. Il n’y a pas d’équivalence entre argent dû et existence de cet argent.
Informez vous autre part que sur les niaiseris de sites parlant de création ex-nihilo...

on considère également comme « normal » que certaines entreprises fassent faillite, puisque leur passif dépasse leur actif.

Alors là j’ai raté un truc. Comment le passif peut-il ne pas être égal à l’actif ?

Somme toute, il s’agit d’une fraude monumentale, puisque dans le contrat que vous passez, la banque vous propose quelque chose qu’elle n’a pas, qu’elle va créer ultérieurement ! Liée à votre emprunt, la banque possède juste une fraction (environ 8%) de l’emprunt en dépôt. Vous allez donc devoir suer jusqu’à la retraite pour rembourser de l’argent qui n’existait pas ! Une dette fantôme contractée par un mécanisme frauduleux !

Lisez Paul Jorion, vous éviterez de réciter bêtement toutes les aneries de la création ex-nihilo qui trainent sur le net en croyant en plus que vous êtes le premier à en parler sur agoravox.
L’argent en peut pas être créé ex-nihilo. Il y a un principe de conservation des quantités, évidemment, sinon, l’économie ne fonctionnerait pas.
Une banque ne prête que l’argent qu’elle a, et c’est bien ça le problème : elle prête l’argent des déposants, avec effet de levier certes, mais pas en créant de l’argent de nulle part, mais en monétisant les dettes des particuliers à la banque centrale.

Bon j’arrête, car ça m’énerve le type ce désinformation.