stabiloboss,

j’ai donné ci-dessus le lien d’un article que j’ai écrit sur le sujet, il y deux ans, où je conteste, et le réchauffement dit climatique, et la théorie de l’effet de serre. C’est là : http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

Ceci dit, je crois depuis, que le réchauffement est réel, et voici pourquoi :

- j’ai lu quelque part que l’énergie nucléaire produite en un an sur la terre était équivalente à une heure d’ensoleillement. Par ailleurs, la production d’énergie d’origine fossile est 20 fois plus importante que la production nucléaire, soit 20 heures d’ensoleillement ; soit encore 0.25% de l’apport solaire.

- si la température d’équilibre de l’atmosphère terrestre est de 320 degrés (je parle en température absolue), alors il est permis de penser qu’un apport de 0.25% d’énergie en plus élèvera la température d’équilibre d’environ 0,25%, soit de l’ordre de 1°C.

- mais ce calcul ne prend pas en compte la chaleur produite. On sait que les moteurs thermiques ont un rendement de l’ordre de 30%, les centrales à énergie fossile, de l(’ordre de 40%, et les centrales nucléaires avoue un grand 30%. Si bien que l’énergie totale (chaleur+énergie mécanique qui se transforme tôt ou tard en chaleur) produite est près de trois fois 025%, soit près de 1% de l(’apport solaire.

Conclusion, les énergies fossiles et nucléaires apportant un supplément d’énergie de 1 % par rapport à l’apport solaire, il est permis de penser que l’élévation de température globale qui en résultera sera de l’ordre de 3°C.

Cette conclusion ne plait pas aux nucléocrates qui sont les promoteurs de cette stupide théorie de l’effet de serre, laquelle présenterait le nucléaire comme une énergie verte ! Un comble, puisque c’est l’énergie la plus polluante.

nb. Je ne nie pas les effets de la pollution sur le climat, mais je prétend que personne ne peut dire si ça réchauffe sou si ça refroidit la Terre.

Alors, stabiloboss, ravalez vos grands mots et discutons en posément si vous en êtes capable.