C’est quoi un réchauffiste ?
Pour trouver une bonne réponse à cette mauvaise question, il est nécessaire de revenir un instant aux fondamentaux. Mauvaise question ? Oui, car la bonne interrogation est évidemment de connaitre l’impact de la pollution sur le climat, et particulièrement de savoir dans quel sens. Mais, outre que ce sujet a déjà été très savamment archi traité, l’auteur qui ne saurait répondre à cette bonne question, ne vise ici qu’à tenter d’apporter à chacun des intervenants sur cette bonne question des clés pour connaitre ses interlocuteurs.
83 réactions à cet article
-
« Un Hackeur a volé des données du GIEC et on s’est rendu compte que les chercheurs trichent pour faire croire au réchauffement causé par l’homme »
http://fonzibrain.wordpress.com/2009/11/22/un-hackeur-a-vole-des-donnees-du-giec-et-on-sest-rendu-compte-que-les-chercheurs-trichent-pour-faire-croire-au-rechauffement-cause-par-lhomme/-
Juste histoire de rappeler un détail qui dérange...
-
Et ça c’est un détail sans doute ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Observations_li.C3.A9es_au_r.C3.A9chauffement_climatique_actuelCe sont des faits observables, observés, la réalité.
-
@ LeGus, je crois que vous n’avez pas bien saisi le sens de mon article. Peut m’importe que la température moyenne augmente si celle de mon environnement déjà frisquette diminue !
C’est pourqui si je ne nie pas le réchauffement global, je dénonce l’expression « réchauffement climatique » comme mensongère d’un point de vue relativiste. Et nous savons bien que l’universalisme n’est jamais invoqué que lorsqu’il satisfait nos intérêts individuels !
La lutte contre les producteurs de CO2 ne satisfait pas mon intérêt personnel pour la raison qu’il n’est pas un gaz polluant, mais il est présenté comme tel par les pollueurs et il devient l’arbre qui cache la forêt des pollutions beaucoup plus dangereuse à court terme.
En même temps, les arguments des pays émergeants concernant la croissance ne me laissent pas insensible. Mais qu’ils commencent par arrêter de polluer avec toutes les salperies dont la liste serait si longue à faire ici que personne ne la lirait ! -
@Legus : Peu importe que les faits soient avérés ou pas, le fait est que la propagande actuelle s’appuie sur des mensonges dont l’objectif est de culpabiliser la population tout en préservant les intérêts industriels.
L’objectif semble donc moins de protéger l’environnement que de justifier un nouvelle impôt qu’auraient à supporter les couches les plus modestes de la population et que le secteur industriel ainsi que l’élite financière seraient dispensés de payer.
On appelle cela de l’enfumage.
En usant de cette méthode, les membres du GIEC ont totalement décrédibilisé la cause qu’ils servaient et les arguments qu’ils défendaient.
En démocratie, le rôle des institutions est de délivrer au peuple souverain des informations vraies, exactes et loyales afin que ce dernier puisse décider en toute connaissance de cause.
Le mensonge est l’ennemi de la démocratie. Ma réflexion s’arrête là et je ne chercherai pas à comprendre pourquoi ou pour qu’est-ce... Des méthodes déloyales ne peuvent jamais servir un but altruiste, ces deux possibilités sont mutuellement exclusives.
Par conséquent les objectifs du GIEC et de ses soutiens ne peuvent être que négatifs et il convient de s’y opposer.
Les méthodes qu’ils ont employé suffisent à se forger un avis sur eux ainsi que leur but.Le reste est sans importance.
-
-
Merci Talion de rappeler ces faits. On ne les répètera jamais assez.
-
En parlant de détail qui dérange, on attend les réponses des dénégateurs du réchauffement à cette info..... (entre autres)...
-
Réponse à cette interpellation de Sisyphe en fin d’article.
-
De l’art de tirer des conclusions contredisant les constats posés. J’ai rarement lu un article aussi absurde sans qu’il cherche à être comique.
Une remarque en passant : "Mais qu’ils commencent par arrêter de polluer avec toutes les salperies dont la liste serait si longue à faire ici que personne ne la lirait !" : vous voulez parler de la pollution de nos entreprises délocalisées, et dont nous sommes les clients ?@Talion : vous avez trouvé un os à ronger avec ces fameux mails en prenant pour officiels des échanges informels entre collègues, tant mieux pour vous, faites-vous les dents dessus. Le reste est sans importance.
-
« vous voulez parler de la pollution de nos entreprises délocalisées, et dont nous sommes les clients ? » Mais oui, absolument !
Pour comprendre cet article, il faut faire un peu mieux qu’un esprit binaire : « Réchauffement climatique » est l’expression mensongère qui devient pensée unique dans les médias main stream. La pensée unique est gille de la pensée binaire.
A preuve ce post :« Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 27 janvier 02:07 : ».. , ma conclusion c’est que a cause de ces cons d’écolos, on va importer de l’électricité nucléaire d’asie à très court terme « »
Les prédateurs des pays riches qui font venir par porte conteneurs pleins à craquer la production des pays pauvres en échange de leur monnaies de singes dont sont si friands les margoulins de tous poils sont assimilés par terran aux écolos !
La monnaie de singe est soutenue par les Etats qui la convertissent en dette sur le dos des générations futures.
Cette monnaie de singe est utilisée pour acheter la production des pauvres, et ce faisant, est le moteur des délocalisations et de la désindustrialisation de l’occident.
Enfin, cette monnaie de singe permet aux maffieux qui en font fortune d’acheter notre patrimoine. -
Erratum : « La pensée unique est fille de la pensée binaire ».
-
@MarcDS : Le problème voyez-vous c’est que face à cette polémique, le GIEC a admis la véracité des emails qui les incriminaient...
En gros ils ont admis qu’ils avaient falsifié tous leurs résultats, mais si je vous suis bien malgré cela votre conclusion c’est « circulez il n’y a rien à voir ! »
Atterrant...
-
Le cinquième camp comme vous dites est le seul qui se situe au dessus de l’alternative binaire que constitue cette imposture. La meilleure preuve qu’il s’agit d’une imposture c’est que les tenants du réchauffisme ne sont pas capable d’aboutir dans les négociations puisque dans ce jeu à somme nulle qu’ils tentent d’imposer, ils ne sont disposés à faire aucun effort.
-
-
-
"Dans le même ordre d’idées, si une lutte efficace contre la pollution avait pour effet de faire monter la température du globe sans freiner la croissance, tout le monde y serait favorable."
Heu non. Personne (de censé) ne veut voir monter la température du globe. En dehors de la sacro-sainte croissance, une augmentation de la température globale (et locale) aurait des conséquences catastrophique sur la faune, la flore. Mais aussi sur le développement de maladies jusque la cantonnées au pays chauds compte tenu du climat et pour lesquels nos systèmes immunitaires ne sont absolument pas prêts.
J’aurais placé l’article en parodie à la rigueur.
-
« Personne (de censé) ne veut voir monter la température du globe » (mrdawson)
Parce que vous croyez que tout le monde est sensé, et que chacun sait qu’une élévation de la température moyenne de quelques dixièmes de degrés en un siècle occasionnerait des catastrophes ? Les gens croient ce qu’on leur dit, et le film d’Al Gore est un canular.
Mais, que je dénonce les absurdités anti réchauffistes ou les inepties réchauffistes, de toutes façon les uns comme les autres ne savent faire mieux que me renvoyer dans le camp d’en face.
Je dis et redis pour les sourds que cette expression « Réchauffement climatique » est un leurre pour cacher la réelle pollution et ne pas toucher à la croissance, au contraire. -
-
« Une tempréature moyenne ça n’existe pas » (terran)
Ce n’est pas à moi qu’il faut le dire, mais convenez que la si la terre se réchauffe de 1 degré, elle ne va pas se réchauffer partout de 1 degré, hein ! On est d’accord ? Ce qui veut dire qu’en maints endroits, elle va se refroidir et d’autant plus dramatiquement que les régions froides actuelles se réchaufferont, je parle des pôles. Et nous, européens, risquons d’en faire les frais. Avec et sans jeu de mots.
C’est pourquoi je dénonce les chantres du réchauffement parce qu’ils nous entraînent sur une voie viciée dès le départ, trompeuse : les vrais pollueurs vont continuer, la croissance va continuer, et c’est cela qui est dramatique. -
-
Terran, je crois que nous sommes d’accord sur tous les points mais que ça vous embête de l’admettre.
Nous sommes d’accords sur tous les points sauf ceux qui vous ont conduit à critiquer cet article et dont j’aimerais qu’on discute. Au lieu de ça, vous me faites un très mauvais procès. Désolé, je crois que ma position est on ne peut plus claire mais celles de mes contradicteurs est plus que nébuleuse. -
-
marcDS, lenouveau42 et mrdawson sont tous trois de petits nouveaux sur Avox, venus sans doute en renfort sur les polémique chaudes du moment ?
-
A moins qu’ils ne soient que les clones de certains qui ne veulent pas se faire voir ici ?
-
Là ça y est, vous êtes comique. Dommage que ce soit involontaire !
-
Lenouveau : si vous intervenez seulement pour poser ce qu’il est convenu d’appeler une crotte, à savoir un jugement de valeur non argumenté, pourriez-vous je vous prie, aller faire cela ailleurs ? Merci !
-
erratum : crotte = jugement de valeur négatif voire insultant non étayé par une argumentation minimum.
-
Mais non lenouveau, ça c’est encore une crotte de votre part. Je n’ai pas à argumenter, voyons, j’émets seulement une proposition. Je n’ai pas à argumenter, tout juste à la défendre. En revanche, si vous voulez contredire cette proposition, vous devez faire une contre proposition, éventullement la défendre. Ce que vous ne faites pas.
-
Bof, si ça vous fait plaisir ! Mais dites-moi lenouveau, si c’est un gros tas, que faites-vous là depuis si longtemps ?
-
Article sympa, même si je suis en désaccord avec de nombreux points.
C’est toujours bon de pointer du doigt les véritables pollueurs, quand on a la preuve.
Ainsi, il clair que le transport maritime a des progrès à faire, et comme il « coute » bien moins cher que les autres, c’est un excellent début.La définition de la pollution est une notion bien difficile ; ainsi pour moi le CO2 n’est pas polluant, mais les bagnoles rejettent quantité de composés soufrés et autres particules fines, ce qui en font une pollution majeure dans nos quartiers.
Mais à l’échelle de la planète, quelle est la pire des pollutions ?
La déforestation-agriculture intensive-malbouffe
ou
Exploitation minière, esclavagisme, paupérisation au service d’une industrie parfois inutile
ou ...
Ce serait bien d’être d’accord, et de commencer par quelque chose d’utile !
Le CO2 est hors jeu.
Vos avis ?-
Merci Franckie la Hache d’étoffer cet article avec des considérations que je n’ai pas abordées.
-
Il est saisissant de voir comment une cause (le réchauffement climatique) et son effet (la récupération par le système) sont allègrement confondus pour soutenir la thèse du grand complot. C’est ainsi qu’on en arrive à des affirmations aussi absurdes que « la cause antropique du réchauffement est une arnaque parce qu’elle ouvre de nouveaux marchés aux entreprises ». Vous croyez quoi ? Que si le réchauffement était réellement causé par l’homme, le système ferait place nette, avec ses excuses en prime pour les dégâts qu’il aura causé sur notre belle planète ?
Vous êtes sûr d’avoir réfléchi avant d’affirmer que les vrais écologistes s’opposent à ce qui est selon vous un oxymore ? Il ne vous est jamais venu à l’esprit que si on est opposé au dogme de la croissance infinie ce pourrait bien être parce qu’on considère que l’activité humaine est responsable, entre autres, du réchauffement climatique ?
-
MacDS, avez-vous lu l’article ? Je suis sûr que non, sinon vous ne me poseriez pas cette question. Qui a parlé de réchauffement climatique ? Vous ? Moi ? Le dogme de la croissance infinie a été mis en cause et contesté bien avant cette invention du concept de réchauffement climatique.
Vais-je devoir me rallier à ce concept pour pouvoir contester la croissance ? Quelle croissance, ? Celle des émissions de CO2, ou bien celle des inégalités, des pollutions, des spoliations ? Celle des morts de soif ? De faim ? De maladies ? Dans quelle catégorie rangez-vous la croissance de la production de vaccins ? Celle des émissions de CO2, ou bien celle que l’on ne saurait voir ?! Je doute que le ralliement à ce panache blanc du réchauffement climatique soit la bonne voie ! -
Vous ne « devez » rien du tout mon brave, sinon éviter de pondre des articles inutiles. Je vous ferais juste remarquer que la croissance n’a jamais été autant remise en cause que maintenant, et devinez grâce à quoi ?
Pour votre info, je parle des risques de réchauffement climatique depuis vingt ans. A mon avis, vous n’étiez pas loin du berceau à cette époque. Si c’est le cas, vous « découvrez » donc aujourd’hui ce phénomène grâce à la médiatisation qui en faite. Ca me fait penser que selon votre mode de raisonnement, le réchauffement est aussi une arnaque parce qu’il est médiatisé.C’est bizarre, vous semblez être du bon côté de la barrière sans comprendre pourquoi.
Je vous laisse calé dans votre logique inversée, j’ai mieux à faire. -
-
C’est vrai ça. C’est en partie une conséquence de l’activité humaine (et des poussières volcaniques ...).
Le RCG a sa part aussi. Lui, est-il une conséquence de l’activité humaine ? Je n’y crois pas !
---------
Il y a de véritables pollutions et de véritables pollueurs, il faut les déterminer et modifier les comportements.
-
Terran 27 janvier 2010 18:53Le toutou wald qui pose ses pêches t puis s’en va...
Ou en sont tes bloc de depron coupés au cordeau lazer wald ? -
Salut à tous
Changement climatique : les risques géopolitiques
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=2243358,view=books.htmlRisques climatiques
Quelles conséquences le changement climatique peut-il avoir sur l’économie, le tourisme, les migrations et la sécurité dans le monde ?
http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3030718,scheduleId=3009474.html-
Reinette
je vous sens inquiète là ?Profitez de la vie Reinette,car tous ces prophètes de l’’armaguedon sont pires que des vendeurs d’assurance-vieEncore quelques petites erreurs et approximations du GIEC dans son dernier rapport,pourtant revu par des milliers de scientifiqueshttp://wattsupwiththat.com/2010/01/25/the-ipcc-more-sins-of-omission-–-telling-the-truth-but-not-the-whole-truth/#more-15654On dirait qu’un hiver un peu plus froid et le climategate ont réveillé les consciences.Un petit tour du côté de la sciences climatique, version je réchauffe le thermomètreEn aucun cas la lecture de ces articles n’est susceptible de causer le moindre doute chez un réchauffiste, vous pouvez donc les lire sans crainte d’effets secondaires-
Merci Joletaxi pour votre contribution.
-
J’aimerais dire à ceux qui se contentent de poster des liens que c’est bien joli d’apporter leur contribution, mais si ce n’est pas pour illustrer une position clairement explicitée en même temps, ce n’est pas la peine : ça ne sert à rien.
Saluons le passage du troll léon venu lâcher sa petite crotte de Coué.
Quand à MarcDs, il est trop jeune pour savoir qu’on m’a déjà traité ici de vieillard sénile ! Bon, pour certains, on est vieillard à partir de 60 ans. Pour d’autres, tous les vieux sont « du mauvais coté de la barrière » alors je comprends qu’il il ne comprenne pas. Je n’empêche personne à revoir son jugement concernant le message que je veux faire passer.
Répétons le, sans vouloir en faire une vérité : le réchauffement climatique supposé menaçant à cause de nos émissions de CO2 est surtout prétexte à instaurer une taxe carbone tellement inappropriée qu’elle a été retoquée par le Conseil constitutionnel. Mais ça va revenir, et tous ceux qui ne sont pas content seront accusés d’être des vilains pollueurs. Nous voilà tous transformés, au choix en idiots utiles ou en salauds, et à l’insu de notre plein gré !
Voir ici l’un des liens concernant cette taxe, qui n’est pas donné en priorité par gogol qui, comme chacun sait présente les résultats selon un algorithme assez mystérieux.-
Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l’Environnement www-lgge.ujf-grenoble.fr/
avons-nous le droit de ne pas être d’accord avec vous JL ?
sur le « supposé »
Le Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l’Environnement (LGGE) est une Unité Mixte de Recherche
sous la double tutelle du Centre National de la Recherche Scientifique ( CNRS) et de l’Université Joseph Fourier
( UJF ,Grenoble I). Pour les opérations dans les régions polaires, il bénéficie largement du support technique
de l’Institut Polaire Français Paul-Emile Victor (www.institut-polaire.fr/). Par ailleurs, le LGGE accueille des chercheurs de l’Institut de Recherche et Développement (IRD) qui travaillent sur les glaciers tropicaux
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=2243358,view=links.html
-
Mais pas de problème, reinette. J’aimerais seulement que vous exprimiez clairement sur quoi vous n’êtes pas d’accord et pourquoi. Mais ceci dit, vous pouvez également demeurer dans l’ambiguïté, c’est comme vous le sentez. Bonne soirée.
-
Entretenir la confusion entre le réchauffement (avéré) et la taxe carbone (que seule la France envisage) pour effrayer le chaland et mettre de son côté de dénégateur les contribuables offusqués, n’est ni plus ni moins que de la désinformation ; et grossière, de surcroit.
Article qui n’apporte aucun élément scientifique ; discussion de café du commerce, niveau brève de comptoir.
Suivant....
-
au suivant ....
adjudant d’ mes fesses
-
Cet article n’a aucune prétention scientifique, évidemment. Mais on dirait que Sisyphe utilise lui aussi les méthodes qu’il condamne quand elle sont utilisées par ses oposants quand il est dans la situation de l’auteur ici, à savoir contestataire d’une VO, c’est-à-dire d’un storytelling officiel élaboré pour le seul intérêt des lobbyistes.
-
Ce papier manque de pertinence, dès le départ.
Dire que la pollution est nocive pour l’espèce humaine me paraît difficile à réfuter.
Dire que la pollution modifie le climat me paraît extrêmement hasardeux et surtout non avéré.
A partir de là le papier perd de sa consistance.Pour éviter de brouiller les cartes il serait bon de se mettre d’accord sur la définition du terme réchauffiste qui , pour moi, est une personne qui croit que l’espèce humaine agit sur le climat.
-
-
@ pissefroid, vous avez raison, une explication pour les nouveaux venus dans ce débat aurait été nécessaire ? Mais convenez que vu les nombreuses polémiques sur ce sujet, il ne doit pas rester grand monde qui ignore encore ce que l’on appelle communément un réchauffiste vs un anti réchauffiste !
Maintenant, si vous me reprochez de dire que la pollution modifie le climat, je vous ferai remarquer que ceux qui sont dits « réchauffistes » le font avec plus de « certitudes » que moi !
D’ailleurs vous même semblez manquer sinon de cohérence, du moins de rigueur puisqu’il vous faudrait choisir entre « hasardeux » et « non avéré ».
Enfin je ne vois pas où sont brouillées les cartes puisqu’il est implicite que nous avons tous la même définition du terme réchauffiste. Avec une précision que vous ne faites pas : un réchauffiste c’est quelqu’un qui affirme (et non pas qui croit) que le dégagement de CO2 (éventuellement la pollution, mais pas tous) entraine un réchauffement de la température moyenne de la terre.
Je crois que si l’on s’exonère de vos remarques, votre jugement est injuste. -
-
Terran 27 janvier 2010 20:22Et alors c’est quoi une réchaudière ?
-
alors qu’ un frigoriste est un vendeur de réfroids
-
Et un refroidiste est un vendeur de pruneaux.
-
-
-
@ Terran, bon. Il se trouve que j’ai failli titrer mon billet ainsi : « C’est quoi un réchauffiste, c’est quoi un anti réchauffiste ».
Vous pourriez donner votre définition des anti réchauffistes ? -
Terran, j’ai relu un peu vos interventions. Pourriez-vous développer ce que vous appelez « la mort verte » ?
Pour ce que vous dites concernant la science physique et les escroclogistes (!) il est évident que nous ne sommes pas d’accird : pour moi les réchauffistes disent, et pour vous ils croient : ceci explique cela. -
-
Terran
Je suis toujours admirative de vos propos dynamiques et clairs. -
@ Terran, ha ha ! Petit plaisantin ! Je me suis fait piéger !
-
-
La capacité d’un accu s’exprime en ampères heures. Je ne vois pas ce que ces considérations techniques viennent faire ici, mais au fond, si ça vous fait plaisir, ne vous privez pas ...
-
-
-
.......
En soi, il est possible qu’une espèce ou un groupe d’espèce bouleverse bien au delà du simple climat : nos montagnes de calcaire et le dioxygène dans l’air en sont la preuve.
Ainsi, il n’est pas ridicule d’imaginer que l’activité humaine change quelque chose dans le monde.
La question est ailleurs.
-
-
Impulsif ?
Non, je ne parlais pas des dinosaures.
De petites algues.
-
-
C’est quoi votre problème ?
-
Bon ; ça caille, là !
Y a un réchauffiste dans la salle ?
-
Exxon et sa com supposée négationniste du réchauffement par notre ami Susyphe. Lisons bien le lien proposé, ça commence comme ceci :
« Les efforts de communication d’Exxon sont bien plus probants que ses efforts pour protéger l’environnement. Lauréat l’année dernière du « Prix du Pire Lobbying de l’UE » pour manipulation cynique du débat sur le climat, Exxon Mobil récidive en inaugurant une campagne de publicité pour « verdir » son image. Le message véhiculé est qu’Exxon fait de son mieux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et donc, contribue activement à la protection de l’environnement. Les publicités sont placées dans des espaces publics comme l’Aéroport International de Bruxelles. Certaines vont jusqu’à vanter les mérites du groupe pour un « nombre historiquement bas de déversements accidentels de pétrole ». Cette communication mensongère, va à l’encontre des propos du propre Rapport sur l’Entreprise Citoyenne d’Exxon qui fait état de ce que personne ne veut entendre : ces dernières années, les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de près de 6,5 % et les gaz brûlés dans les torchères de plus de 45 % »
Est-ce là Sisyphe une preuve que le réchauffement climatique pour cause d’excès de CO2 est une réalité ? Est-ce là la preuve que l’Europe va voir son climat s’adoucir ? Où voyez-vous qu’Exxon nie l’expression « réchauffement climatique » ? Le reste du billet n’est que sophismes.
Je soutiens que cette expression « réchauffement climatique » est un miroir aux alouettes dans lequel vont se précipiter les européens : on votera des budgets pour des projets qui n’auront d’autres effets que de doper la croissance par le truchement du capitalisme vert, et qui au mieux n’auront aucun effet sur le climat. Si ça se refroidit les gens râleront mais on dira qu’on a réussi et on poursuivra diaboliquement de plus belle, si ça se réchauffe, les gens seront contents et on en rajoutera dans les budgets.-
Où voyez-vous qu’Exxon nie l’expression « réchauffement climatique » ? Le reste du billet n’est que sophismes.
Il n’est plus aveugle que celui qui ne veut voir que ce qui correspond à ce qu’il pense déja !
Vous êtes un esprit partisan, qui ne cherche qu’à corroborer son parti pris, et à dénier tout ce qui pourrait venir le mettre en doute.
Vous n’êtes que dans la dénégation, ce qui rend votre position peu crédible ; d’où un article sans fondement scientifique, de parti pris.
Le lobbying d’Exxon (entre autres) contre le réchauffement climatique, depuis de nombreuses années, est avéré et plus que largement prouvé ; votre position à le dénier est infantile, et enlève tout crédit à vos propos.Ce faisant, vous êtes, selon vos propres termes « l’idiot utile » des lobbies ultra-libéraux, en appuyant leurs thèses.
Vous perdez votre crédibilité sur ce sujet ; dommage pour vous.
-
Je n’avais pas vu cette « réponse ». Je pense que mes posts ci-dessous y répondent amplement.
-
Le dernier paragraphe est fort intéressant. Si le gros de la pollution vient des transports internationaux, les écolos verts et assimilés devraient en toute logique être contre le mondialisme. C’est l’inverse qui se produit. Doit-on les ranger dans le camp des idiots utiles ?
-
@ internaute, où avez-vous lu que les « écolos verts et assimilés » sont pour le mondialisme ? Et d’ailleurs, c’est qui les « écolos verts et assimilés » ?
Ceci dit, la réponse à votre question de savoir dans quel camp se rangent les écologistes est écrite en toutes lettres dans le texte, je me cite :
« Pour résumer, les vrais écologistes sont accusés de faire le jeu des ultras libéraux puisqu’ils contestent avec eux la pensée dominante cependant que les idiots utiles font celui des lobbyistes en adoptant leurs oxymores. »
N’est-ce pas assez explicite comme réponse à votre question ?
Pour votre information je dis que l’expression « réchauffement climatique » est un oxymore puisqu’elle sous entend que si l’on continue à consommer, il va faire plus chaud. N’est-ce pas ce que souhaitent les pays du nord ?-
Une info en passant : « L’amiante va tuer 100 000 Français d’ici 2025 »
Voilà une illustration de ce que je dis : le CO2 est l’arbre qui cache la forêt des pollutions :
Pollutions ◦la pollution des eaux par les nitrates en Bretagne (et ailleurs),◦les rejets d’eau non-taritées dans les mers,◦la surpêche,◦les pesticides,◦les rejets de PCB ,◦le nucléaire,◦la dioxine,◦le bisphénol A,◦l’amiante,◦les ondes des téléphones portables,◦la déforestation en Asie & en Amérique du sud,◦le bruit,◦(vous pouvez compléter la liste là)
Sans oublier bien sûr les suies noires !
Et le CO2 n’est même pas un gaz toxique ! C’est pas beau, ça !?
-
Ce que vous n’arrivez pas à faire, JL, c’est la différence entre le réchauffement (avéré), et tout le business et les lobbies qui espèrent en retirer des bénéfices, par la taxe carbone, les « droits à polluer », et autres spéculations possibles sur la lutte contre le réchauffement.
Ce sont deux choses totalement distinctes, pourtant.
Il est clair que les histoires de taxe carbone, et de droits à polluer sont des magouilles destinées à enrichir des industriels(qui trouvent là nouvelle matière à spéculation), alors que les véritables pollueurs pourront continuer à le faire.
Celà n’infirme EN RIEN le fait que le réchauffement soit réel, indubitable, et fasse déjà produire ses effets sur les pays les plus pauvres (désertification, raréfaction de l’eau, etc...)Ne pas faire cette distinction, c’est tomber, comme vous le faites, dans le jeu de ceux (tels les lobbies pétroliers) qui s’efforcent, à coups de lobbying intense, depuis des années, à dénier le réchauffement et les dérèglements climatique induits par l’émission de GES. Il est d’ailleurs curieux que vous ne parliez systématiquement que du CO2, quand tant d’autres gaz, sources incontestables de pollution, sont évacués, comme s’ils n’existaient pas....
Vous êtes à côté de la plaque, et n’en démordrez pas ; tant pis pour vous ; pour ma part, la tentative de dialogue avec vous sur ce sujet est close.
-
Et bien Sisyphe, c’est pas gentil d’évacuer ainsi le débat que vous avez réclamé. Néanmoins, même si je suis seul, je vais vous répondre.
Si vous remplacez « réchauffement » par « dérèglement », à part le mot « avéré » qui devient juste, la première phrase de votre post ci-dessus est une contre vérité.
Ce n’est pas le réchauffement qui est la cause de la désertification et de la rareté de l’eau dans les pays les plus pauvres mais l’exploitation scandaleusement prédatrice opérée par les multinationales. Et là, c’est vous qui êtes à coté de la plaque : avant que la taxe carbone n’ait fait réduire les émissions de CO2 au point d’en revenir à un climat « comme avant », des siècles et des siècles seront passés ! Faut-il être obtu pour ne pas comprendre cela !
Vous écrivez : « Il est d’ailleurs curieux que vous ne parliez systématiquement que du CO2 ». En effet, je crois que le débat s’arrête là : je ne discute pas avec des insulteurs de mauvaise foi qui ne lisent même pas ce que j’ai écrit. Je dis précisément le contraire !
Juste un mot encore : j’ignore les raisons pour lesquelles vous persistez dans cette position mais j’ai bien ma petite idée. Je ne souhaite pas vous rencontrer à nouveau, et c’est regrettable. Je mettrai cela sur le compte des effets secondaires de cette imposture, je parle de l’expression « réchauffement climatique » dont le but principal est de diviser pour régner : nous sommes tous mis de gré ou de force devant l’alternative d’être les idiots utiles des pollueurs si ce n’est d’être accusés de soutenir d’autres sales pollueurs. Mais des pollueurs, il y en a de chaque coté : d’un coté ceux qui veulent des lois en leurs faveurs (les lobbyistes), de l’autre ceux qui ne veulent pas de lois (les libéraux).
Pour ma part, je suis contre les uns et contre les autres, et pour cela je suis accusé d’être à la fois pour les uns et pour les autres, par les uns et les autres. -
Commentaire sans rapport avec votre article « C’est quoi un réchauffiste ? » mais moyen le plus pratique pour vous joindre directement.
JL (xxx.xxx.xxx.240) 9 juin 12:46
Vous avez écrit ceci :
« De deux choses, l’une : ou bien ce « fond de pension national » exploiterait les travailleurs du monde entier, ou bien il ne le ferait pas.
Dans le premier cas ce ne serait ni plus ni moins que du néo-colonialisme, et je me refuse à discuter de la faisabilité d’un tel système condamnable par principe.
Dans le second cas, et puisqu’on serait alors dans un jeu à somme nulle, je ne vois comment ce « fond de pension national » pourrait être efficace et équitable ».Qu’entendez-vous par : dans le second cas, on serait alors dans un jeu à somme nulle ? Somme nulle entre quoi et quoi ?
-
@ JPL, un jeu à somme nulle désigne une répartition : vous pouvez répartir comme vous voudrez des biens, la somme des avoirs restera constante. Autrement dit, ce n’est pas le mode de répartition qui crée de la richesse, mais ça c’est un truisme.
Dans un tel contexte, si la collectivitité décide d’économiser aujourd’hui pour investir dans le seul but d’en recueillir plus tard des bénéfices qui seront distribués aux citoyens, c’est faire payer aux citoyens d’aujourd’hui ce que ceux de demain recevront ! C’est demander aux hommes contemporains de lâcher la proie pour l’ombre qui sera donnée à ceux des générations futures.
Ne voyez-vous pas là quelque chose d’absurde et d’inique ? Absurde parce que ce n’est pas comme ça qu’on enrichit une nation, ça se saurait ; inique, mais si vous ne comprenez pas ça, je ne peux rien pour vous.
Et que dire, de cette proposition d’investir dans la finance aujourd’hui, autrement dit de s’endetter alors que le pays croule déjà nous dit-on, sous la dette ? Puisque ce que vous proposez - je parle de la constitution de ce fond de pension collectif - ce n’est rien d’autre qu’un endettement, non ?
Selon moi, vous êtes un idéologue de la retraite par capitalisation et vos conceptions relèvent de ce libéralisme qui pousse la confusion du « bon » et du « vrai » à son paroxysme.
Mais j’ai l’impression avec vous de parler à un mur, tant nos différences conceptuelles sont grandes : vos propositions sont absurdes, et comme vous le savez peut-être, seul l’absurde ne se laisse pas expliquer, c’est pourquoi il m’est si difficile de dialoguer avec vous. -
Très docte et extrêmement suffisante réponse qui illustre parfaitement bien ce que je soupçonnais déjà, à savoir l’immense confusion régnant en votre esprit maniant des concepts qu’il ne maîtrise pas et dont il ne vaut même pas la peine de parler.
Je ne vous importunerai plus... -
« Depuis plus de 60 ans, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sait que les changements qui se produisent dans les régimes climatiques planétaires sont tout à fait naturels et normaux. Mais l’agence spatiale, pour une raison quelconque, a choisi de laisser le canular du réchauffement climatique d’origine humaine persister et se répandre, au détriment de la liberté humaine. »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
