• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ZEN

sur Irak : Inglorious bastards


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ZEN ZEN 29 décembre 2011 17:31

Excellent article.

Pour Cheney, malgré quelques réserves tardives, les dépenses liées à cette guerre devaient être un investissement. On comprend. Des réserves de pétrole très importantes, qui valaient le déplacement, malgré les revers et le prix . Les compagnies privées comme Blackwater et Halliburton (dirigée pas Cheney) ont tout de même prospéré...
"Nous sommes là-bas, car le fait d’importance est que cette partie du monde contrôle les réserves mondiales de pétrole, et quiconque contrôle les réserves de pétrole, surtout si c’est un homme comme Saddam Hussein, avec une grande armée et des hommes sophistiquées, aurait la main-mise sur l’économie américaine, et en fait sur l’économie mondiale«  (Dick Cheney)
_Donald Rumsfeld, ancien Secrétaire à la défense (ministre de la Défense) insistait sur le fait que l’invasion de l’Irak n’avait « rien à voir avec le pétrole ».
 Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale, a finalement rejeté cette explication : « Il est gênant politiquement d’admettre ce que chacun sait », écrit-il dans ses mémoires. « La guerre d’Irak est pour l’essentiel une guerre pour le pétrole. »
Depuis une vingtaine d’années, le problème du pétrole devenait préoccupant pour les USA («  »The USA is addicted to oil ") et l’intervention en Irak, programmée bien avant les événements du 11/9, faisait partie d’un plan concerté.
Mission accomplished !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès