J’ai lu avec attention et intérêt votre lettre ouverte (que j’avais juste survolée auparavant).

Ce qui m’a amusé c’est de voir que j’ai été confronté à la même problématique que vous avez vous même rencontré. C’est logique, puisqu’il s’agit de rassembler là où la tendance naturelle serait la dispersion liée à l’effervescence des militants chacun porteur de sa part de vérité et prêt à la défendre coûte que coûte.

Ainsi que vous l’avez bien vu, la diversité est une richesse pour autant qu’elle ne fasse pas obstacle à l’unité.

Au final, nous sommes dans des orientations tout à fait semblables dans leurs intentions respectives mais sur deux chemins parallèles quoi que possiblement convergents.

Je trouve votre projet très sympathique car intelligent pour ce qui est de la cible. Vous me montrez, en toute rationalité, que votre projet permettrait de réaliser celui auquel je m’attache très facilement via une votation référendaire. Soit.

Mais comme je n’ai cessé de le repéter ci-dessus, ci-dessous, la question n’est pas celle de la supériorité d’un objectif sur un autre. C’est celle de son potentiel de rassemblement.

Je le répète donc : il faut de bon yeux et une bonne formation (à l’écoute de Chouard par exemple) pour face au constat du monde actuel, penser que la solution consiste à agir sur la constitution.

Il y a un non sequitur pour le commun des mortels.

Alors que la cause directe du grand bordel du monde actuel peut facilement être identifiée par tout le monde comme étant la finance en roue libre avec un pouvoir création monétaire hors de contrôle.

La réforme 100% monnaie, entendue comme la fin du pouvoir de création monétaire aux mains des banques est donc, à mon sens, l’objectif clé (nous avons la même conception sur ce point) qui peut offrir la meilleure opportunité de rassembler les 99% parce que, encore une fois, le fait de pouvoir situer des responsables, les banquiers, constitue une explication de la réalité, ce dont nous avons tous besoin.

Viser la constitution est sans doute plus intelligent, plus visionnaire, mais trop abstrait pour le commun des mortels.

Par aillleurs, votre « feuille de route » pour atteindre votre objectif me paraît totalement irréaliste. Ce n’est pas avec quelques milliers de signatures que vous ferez bouger les choses. Les politiciens ont jpour 2012 un agenda qui n’offre pas de pas de place à une telle réforme.

Votre seule chance de réussir, c’est que les OWS et les 99% se rassemblent autour. Et comment allez-vous les convaincre ? En rassemblant dans ce que j’appelle une cybermanif mais que vous avez déjà mis en oeuvre dans votre article sur Agoravox.

Vous avez constaté que vous ne rassembliez pas. Je fais le même constat me concernant.

La question, à présent, est : comment faire comprendre que c’est l’acte de se rassembler qui permet de faire bouger les choses ?

La plupart croient que pour soutenir ou adhérer à un mouvement il ne faut pas avoir de désaccord avec, ce qui voudrait dire 100% d’accord.

C’est idiot. Nul ne sera jamais d’accord à 100% avec quiconque, même pas lui-même au fond.

Ce qui importe, c’est de savoir si le mouvement soutient ce que je souhaite voir réalisé (sans produire d’effets secondaires hautement indésirables). Donc il faut soutenir tout ce qui va dans le sens de ce que l’on juge souhaitable.

C’est pourquoi je soutiens sans hésitation votre proposition. Elle va dans le bon sens CAR vous cherchez à rassembler. Alors que Lucasdeparis cherche la meilleure solution. Il n’y a aucun espoir qu’il puisse la définir avant qu’il ne soit trop tard. Et de toute façon, il n’y a rien à soutenir de son côté, ce qui est bien triste, car bien sûr, je soutiendrais aussitôt son mouvement pour un gouvernement par tirage au sort (avec mise à mort des corrompus ! euh, je plaisante 

Conclusion : vous n’avez pas répondu à mes questions sur la cybermanif. C’est l’outil de rassemblement par excellence, donc l’outil de démocratie ressourcée dont nous avons besoin. Un ou deux millions qui défilent dans une cybermanif et hop, référendum ! ça peut être plié même en trois mois !