La réforme 100% monnaie peut réunir les Indignés et les 99%
Le problème des Indignés est celui de l’unité avec les 99 %. Or, cette unité qui conditionne la réussite du mouvement ne pourra se faire que si ce dernier est porté par UNE demande claire et nette, comme celle qu’avaient les Egyptiens de la place Tahrir. Cette « one demand » n’a pas encore été trouvée. Elle fait cruellement défaut. Dès lors, pourquoi les 99 % agoravoxien(ne)s ne tenteraient-ils pas de rejoindre les Indignés en apportant leur soutien à une demande très capable de les rassembler : la réforme 100 % monnaie, seule à même de remettre le système financier au service de l’humain ?
« Tahrir a réussi avant tout parce que le peuple d’Egypte a posé un ultimatum très clair — Moubarak doit partir — dont il n’a pas démordu jusqu’à la victoire. En suivant ce modèle, quelle est notre tout aussi claire demande ? » [1]
71 réactions à cet article
-
Merci pour votre contribution à un futur meilleur,
Pourquoi un seul mot d’ordre ? Celui ci ne réunira qu’une partie. Plusieurs, réuniront forcément davantage.
- Récupérer le pouvoir de créer notre monnaie .. (indispensable si on veut « survivre »)
- Installer un droit de révocation des élus par leurs électeurs(pour mettre fin au lobbies)
- Dénoncer la dette des Etats aux banques privées et les laisser disparaitre.
- Re-nationaliser les biens vitaux (eau, énergie, transports...) livrés à la cupidité
- Remettre en place des élections à la proportionnelle, (afin que tous soient représentés).
- Limiter les haut revenus
- Mettre en place un système d’imposition proportionnel et redistributif
- etc ... etc ...-
Bonjour Alpo47,
Merci pour votre question, qui rend modeste.
Puisque vous me demandez en somme pourquoi j’ai écris cet article ?
Vu que tout l’article était destiné à répondre à votre question...
ça calme !
Si j’avais la moindre ambition de faire passer un message, la voilà réduite à néant
Mais bon, comme il en faut plus pour me décourager, je tente une nouvelle formulation (simplifiée) de l’explication :
1) Le fait d’avoir eu UNE (seule) demande claire et nette a été une condition clé de la réussite des Egyptiens de la place Tahrir.
2) L’idée des Adbusters et des OWS est de faire de même : avoir UNE demande fondamentale sur laquelle tout le monde est d’accord, ce qui crée le rassemblement sans lequel il n’y a pas de réussite.
3) Cette demande n’a pas été trouvée alors qu’il fallait la tenir avant de descendre dansn la rue
4) Plutôt que d’attendre qu’émerge enfin UNE demande des assemblées populaires OWS, je propose de nous rassembler sur une demande avec laquelle tout le monde devrait être d’accord, peu importe qu’on puisse en imaginer des meilleures, etc.
5) Proposer de nouvelles demandes c’est multiplier les controverses, les discussions, les disputes, les désaccords, les conflits, c’est nous faire perdre l’UNITE et la conscience de notre unité qui sont toutes deux nécessaires à la réussite.C’est pour cela que je pose la question à tout le monde :
« Etes-vous d’accord avec la demande de retour du pouvoir de création monétaire dans les seules mains du peuple ? »Si vous êtes d’accord, alors dites-le ici !
-
Effectivement, c’est après avoir envoyé mon commentaire, que je me suis rendu compte que je prenais votre contre-pied. Telle n’était pourtant pas mon intention, mais de renforcer votre idée.
Il faut dire que j’ai pour (mauvaise) habitude de « survoler » les articles plutôt que de les « étudier ».Pour revenir donc à votre contenu, l’idée est excellente, très bonne et on peut souhaiter qu’elle suscite l’adhésion. C’est un important pas en avant vers notre souveraineté vividuelle et collective. « Un point de départ » pour se mobiliser.
-
Merci !
Oui, c’est exactement ça.
Le fait que vous le voyez est encourageant et rassurant.
Finalement l’article arrive peut-être bien à dire ce qu’il doit dire ?
Quoi qu’il en soit, nous verrons bien ce que cela donnera.Au fait, afin de faciliter le passage à l’acte des « timides », accepteriez-vous de démarrer la cybermanif en suivant le protocole proposé ?
En fait, je suis bête, je vais le faire moi-même et je vais aussi appeler quelques amis à la rescousse histoire de « chauffer la salle » -
« Finalement l’article arrive peut-être bien à dire ce qu’il doit dire ? »
Oui ! tout à fait. Il montre que vous êtes un petit bourgeois qui défend des réformes ultra-libérales plutôt qu’une refonte en profondeur du système. -
Bonjour,
En accord avec toi il faut réunir toutes les forces contestataires et indignées en parlant d’une seule voix mais il nous faut conserver nos spécificités. Quand je dis d’une seule voix c’est primordial sinon cela part dans tous les sens et personnes ne comprend plus rien...résultat personne dans la rue.
Ici en Espagne nous avons eu... après la grosse bagarre de Barcelone où les mossos nous ont bastonné...la visite d’un des responsables de la révolution Islandaise...il nous a expliqué avec force, et il a eu raison, que les politiques voyous d’aujourd’hui étaient FORMIDABLEMENT organisé et que pour pouvoir les combattre il fallait nous aussi nous organiser sinon c’est l’échec qui sera au bout.
Depuis nous avons compris et travaillons à multiples mains sur un « programme » pour changer les choses.
Et pour les manifs aussi on a évolué résultat en juillet 260 000 personnes et le 15 octobre 400 000 personnes rien que pour Barcelone...
En France nous venons de monter une initiative pour regrouper la parole suite aux propositions de toutes les entités, je te signale que tes propositions sont sur le « programme que nous aimerions » et on va beaucoup plus loin.
http://www.indigne-je-propose.fr/ -
Bonsoir Catart,
"Quand je dis d’une seule voix c’est primordial sinon cela part dans tous les sens et personnes ne comprend plus rien...résultat personne dans la rue.«
ça fait du bien de voir que je ne suis pas le seul à penser ainsi. Ouf.
ça paraît tellement évident.
Aller dans toutes les directions, c’est aller nulle part.
Bravo pour l’engagement et pour le site.
Mais par contre, je n’ai pas trouvé le »programme".
Serait-il possible d’avoir un lien direct ?
Merci. -
Bonsoir Alpo
Il me semble que tes mots d’ordres peuvent être réuni en un seul : Une nouvelle constitution -
Bonjour, la demande initiale lancée par Adbuster était claire au départ même si elle a pu évoluer : dissoudre la personnalité morale des sociétés à responsabilité limitée (end corporate personhood en anglais).
Je l’interprète comme : rendre à nouveau responsables de leurs actes les « élites » qui saccagent des vies et la planète dans leur seul intérêt. Redonner du sens à la défense de l’intérêt général.
Ceci en vue d’arrêter l’influence et l’emprise illégitime (la corruption ?) que les grandes entreprises (Goldman Sachs ?) exercent sur nos soit-disant « représentants » dans nos soit-disant « démocraties ».
-
Non, désolé, relisez bien l’article initial qui a lancé l’appel OWS pour le 1er rassemblement du 17 septembre.
On y trouve pas ce que vous dites, même si à la fin, votre interprétation rejoint ce que le Culture Jammers HQ des Adbusters appelle le meilleur candidat pour la « one demand », à savoir la séparation des politiques et de la finance.Sauf qu’ils ont proposé d’autre candidats possibles et, en dépit de leur appel à « plonger en piqué » sur la « one demand », ils ont, dès le coup d’envoi dispersé tout le monde dans la nature, dans toutes les directions.
Résultat des courses, il n’y a pas de « one demand » identifiée, il n’y a même plus d’accord sur l’idée qu’il faille une « one demand ». C’est la confusion, malheureusement.
-
l’article initial des adbusters c’est ici
http://www.adbusters.org/blogs/adbusters-blog/occupywallstreet.html
-
D’autre par je vous invite à vous intéresser aux « monnaies complémentaires » : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_compl%C3%A9mentaire
C’est un moyen beaucoup plus direct et plus aisé à mettre en place que de vouloir récupérer quelque chose que nos élites ne lâcheront pas. Toute tentative de se réapproprier notre monnaie aurait à mon avis de grandes chances d’être réprimée dans le sang.
Créons plutôt autre chose à la place !
-
Décidément, j’ai pas été bon.
Je ne me suis pas fait comprendre.La question n’est pas de trouver la meilleure piste à suivre. Il est possible que vous ayez raison, il est possible que cette voie soit une solution praticable, sauf que nous n’en avons pas les moyens de le juger à présent, donc il n’y pas de réelle possibilité de rassembler sur ce projet.
Alors que l’idée que le pouvoir de création monétaire doit être retiré des mains des banques, cela est intelligible par tout le monde, c’est sûr et évident pour quasi tout le monde, donc les Indignés et les 99% peuvent se rassembler sur ce point.
Et le rassemblement des Indignés et des 99% est la seule chose qui compte actuellement !!
Vous voyez ce que je veux dire ?
-
Cette recherche d’un objectif commun et rassembleur me parait intéressante mais la création d’une nouvelle monnaie semble un peu utopiste et vague (à mon goût). D’autant plus difficile à réaliser qu’elle devrait mettre en oeuvre des mécanismes complexes que les opposants balayeraient avec une facilité déconcertante.
Que diriez-vous de donner une personnalité morale à la planète et à l’Humanité ? Une atteinte à l’intégrité de la Terre ou aux peuples deviendrait répréhensible et punissable : les actions des financiers, lobbies, pollueurs, destructeurs et autres délinquents deviendraient ipso facto condamnables sans qu’une liste resptrictive eusse été nécessaire à établir.
-
Sans doute me serais-je mal exprimé.
Je ne parle pas de créer un nouvelle monnaie.
Seulement de faire en sorte que les banques ne soient plus en position de créer de l’argent via le mécanisme de crédit.
L’idée est simplement qu’elles n’aient plus le droit à de la réserve fractionnaire.
Elles ne peuvent prêter que ce qu’elles ont en dépôt.
Donc pas d’invention de monnaie par des jeux d’écritures.Seule la banque centrale aux mains du peuple aurait le droit de créer de la monnaie (euro ou franc on s’en fout) et pourrait en prêter sans intérêt au gouvernement pour faire des dépenses d’investissement ou autres.
Quant aux banques privées qu’elles aillent se faire cuire un oeuf comme on dit chez moi
Votre idée est sympathique, mais c’est un jeu d’écriture dans un système qui est d’ores et déjà dépourvu de toute justice puisque la justice est aux mains des puissants.
Donc il me semble qu’il y a peu d’espoir que cela marche et surtout peu d’espoir que vous puissiez rassembler autour de cette idée.
La réforme 100% monnaie me paraît la plus à même de rassembler, mais déjà je sens que ça va pas être du gâteau
-
’1% DEGAGE !’
voilà un bon mot d’ordre fédérateur. -
Prêter la monnaie qui est déposée à vue est déjà de la création monétaire (un doublement au maximum), puisque le déposant et le l’emprunteur peuvent l’utiliser en même temps. Il ne faudrait que prêter la monnaie qui est déposée à terme pour qu’il n’y ait pas création monétaire (comme lorsque vous et moi prêtons de la monnaie, nous ne pouvons l’utiliser).
-
Ah, bonjour l’Anonymous !
Je partage l’indignation qui, je crois, motive votre colère et votre envie de brûler et décapiter tout ce qui va de travers.
Mais je partage avec les OWS et autres Indignés l’intime conviction qu’il n’y aura aucune chance de réussir via la voie de la violence.
Elle offrirait une bien trop belle occasion à l’Empire de nous cataloguer dans la catégorie des terroristes à combattre par tous les moyens.
Donc la non violence me paraît incontournable !
Et une cybermanif a l’avantage de n’en susciter aucune sans exposer personne à une quelconque brutalité policière.
J’avoue ne pas comprendre pourquoi ça n’existe pas déjà.Vous n’auriez pas des amis capables d’aider à mettre ça en place ?
-
un cyber manif.... vraiment n’importe quoi. Retourne fapper devant des jailbaits cacher derrière un proxy ça sera plus utile : fap fap fap, voilà un mot d’ordre pour ta ’cyber manif’.
Sinon, Commando, tu es très proches des revendications des Occupy : Pas de revendications précises, juste un ennemi clairement identifié et montré du doigt.C’est comme cela que commence les révolutions. -
L’idée d’une « One Demand », d’une demande unique, est parfaitement géniale.Ça pourrait être :
° L’obligation de 100% de couverture des prêts consentis par les banques (c’est l’idée proposée dans l’article).
° L’interdiction de l’usure. Il est interdit de prêter à intérêt, en conséquence de quoi les modes de financements alternatifs (prise de participation aux bénéfices...) seront remis à l’honneur.
° Déclarer illégitime les dettes souveraines.
Merci pour cet article merveilleux et constructif.
-
Je suis d’accord avec vous, les Adbusters ont génialement fait le bon diagnostic.
Mais ils ne s’y sont pas tenus et ont égaré les OWS dans toutes les directions.
Et on devrait maintenant espérer qu’après des millions d’heures de temps humain passé en réflexion collective, ils arrivent à converger sur LA « one demand ».Plutôt que d’attendre, je trouve préférable de voir comment les 99% pourraient se rassembler avec les Indignés.
et la demande d’en finir avec les réserves fractionnaires me semble pouvoir mettre tout le monde d’accord.
L’interdiction de l’usure et l’illégitimité des dettes souveraines sont certainement des bonnes choses à envisager mais comme je disais plus haut, elles sont moins à même de susciter l’accord de tous, surtout que la dernière ne règlerait que le passé et pas l’avenir de la dette si les banques gardent le pouvoir.
-
qui de Alexis ou de Luc est le plus naïf ?
La ’One Demand’ est un concept lancé par les Think Tank américains proches de l’oligarchie.Ainsi, en Tunisie et en Egypte, la révolution s’est arrêté aussi tôt après que le dictateur ait été évincé.Cette ’One Demand’ facile à exhausser permet ensuite au pouvoir oligarchique d’appliquer ses ’99 oligarchic demands’ et ainsi d’assurer leur pouvoir et leurs privilèges.
One demand ? Je préfère largement : -
-
Avant d’être aux mains des banques, la création monétaire était aux mains des états, et alors, cela n’empêchait pas pour autant l’exploitation et le développement des inégalités.
Sans démocratie réelle l’abrogation de la loi je ne sais quoi ne sera qu’un retour en arrière, un capitalisme un tout petit peu moins méchant.-
sous une forme ou sous une autres les monnaies existeront toujours.
Et partant les disparités et les inégalités existeront toujours aussi.
Mais elles ne rendent pas forcément les gens plus malheureux dès lors qu’ils ne sont pas faits esclaves.Or, le système actuel de l’argent-dette aux mains des banques nous rend esclaves, ainsi que la Terre elle-même. Il est profondément désastreux.
Il faut l’arrêter.
Lisez la doc proposée car je soupçonne que vous ne l’avez pas fait.
Vous comprendrez que la réforme 100% monnaie devrait s’appeler la révolution 100% monnaie de par l’impact énorme qu’elle aurait sur le fonctionnement de nos économies. -
« sous une forme ou sous une autres les monnaies existeront toujours.
Et partant les disparités et les inégalités existeront toujours aussi. »Vive le nouveau Messie Luc-Laurent !Il nous apporte la grande parole, il sait comment fonctionnera la société humaine jusqu’à la fin des temps...lamentable. -
@ lsga
Quand on ne sait plus quoi dire on attaque la personne en tentant, par exemple, de la ridiculiser comme vous le faites.
Permettez que je vous explique. Quelques soient ses origines (probablement sacrificielles, lisez Orléans), la monnaie est un outil d’échange que nous créons même sans intention de le faire dès lors que nous nous outillons pour faciliter l’échange. Comptabilisez du troc systématique et votre système d’écriture est déjà une sorte de monnaie (cf. la taxe carbone et d’autres exemple dans cet article très intéressant du Monde : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/08/18/creer-des-monnaies-par-millions_1229556_3224.html
La monnaie est donc un peu comme la parole, un outil symbolique qui permet l’échange. Et il va de la monnaie comme de la parole.
Il y aura toujours ceux qui la prendront davantage que d’autres ou ceux qui la maîtriseront davantage que d’autres.CQFD
-
je t’invite à lire « le mal ne se maintient que par la violence » de Gandhi.
-
Voyez la réponse faite à enreflechissant.
Des monnaies il y en aura toujours car nous en inventons à tout instant.
Donc pouvoir et domination (ce que permet la monnaie) cela existera toujours car il y aura toujours des hommes pour le désirer et pour trouver ça juste.Par contre, une monnaie basée sur le travail par exemple et non sur la dette fabriquée à volonté par les banques, c’est garantir que le facteur humain sera premier et passera avant les considérations financières.
Encore une fois, renseignez-vous, vous n’avez pas creusé sincèrement la question. ça se voit.
Je lis en vous de la colère, vous dites votre disposition à la violence, vous allez probablement contribuer à faire que l’histoire du monde reste ce qu’elle a toujours été, une histoire de violence.
Ce sera sans moi. -
et le vala qui joue les messie : « Des monnaies il y en aura toujours car nous en inventons à tout instant. »
Vous n’en savez strictement rien. Dans moins d’un siècle, plus personne ne se souviendra que vous avez existé, plus personne ne souviendra ce que vous avez pensé, plus personne ne souviendra ce qu’on été vos joies, vos souffrances, vos espérances, vos prétentions et vos folies.La civilisation humaine a à peine 5.000 ans (et encore....). Où en seront nous dans 500.000 ans ? Je ne sais pas, vous ne savez pas.Ce que je sais en revanche, c’est que dès aujourd’hui le gratuit nous envahie de toute part. -
+1
De plus Gandhi est une figure mythologique qui arrange bien les puissants.
Nehru est le véritable artisan de l’indépendance : -
+1
Gandhi est une figure Mythologique qui arrange les puissants. Le vrai architecte de l’indépendance c’est Nehru :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jawaharlal_NehruUn socialiste, un vrai. Pas une saloperie de bourgeois avocat illuminé mystique et néo-pacifiste.
-
Vous faites erreur en m’attribuant sans motif un tel projet.
je ne suis pas dans la consommation à outrance, mais a minima.
Je travaille volontairement à mi-temps depuis des lustres, je partage donc mon temps de travail avec quelqu’un qui a été recruté pour ça.
ça me suffit très bien et je n’ai que faire de maximiser mes gains.Et mon objectif est absolument de régler le problème mondial qui tue, exploite et détruit notre planète.
Mais pour le régler il faut le connaître et le comprendre.
J’ai peur que vous n’ayez fait ni l’un ni l’autre.
Ce problème c’est celui de la violence engendrée par la volonté de puissance des hommes les uns sur les autres.
L’argent n’est qu’un instrument. Il condense cette violence.
Mais il n’en est pas la cause, seulement le reflet.
Ne faites pas comme l’idiot qui lorsqu’on lui montre la lune, regarde le doigt.... -
« Et mon objectif est absolument de régler le problème mondial. Mais pour le régler il faut le connaître et le comprendre.J’ai peur que vous n’ayez fait ni l’un ni l’autre.
Ce problème c’est celui de la violence engendrée par la volonté de puissance des hommes les uns sur les autres. L’argent n’est qu’un instrument. Il condense cette violence. »Pfff... Et bin si c’est votre objectif, commencez donc par lire du Marx et du Lénine. Ça vous évitera de prendre des réformes conçues par des ultra-libéraux pour des révolutions. -
Merci pour votre soutien.
Viendrez-vous à la cybermanif ?
-
non mais vous êtes vraiment des crétins... c hallucinant !
Cette réforme est proposé par des ultra-libéraux, dans un pays ultra-libéral, et vous croyez qu’elle va remettre l’Etat au centre ? lamentable.Vous voulez que l’Etat retrouve ses marques ?NATIONALISATION. Point barre. -
Quelle est notre première et unique demande ?
Proposition : faire passer l’humain avant l’intérêt privé(humain : au sens communauté civile, ensemble de la société)(intérêt privé : avantage matériel ou financier ne correspondant pas à un travail matriel u intellectuel direct)-
Je conçois que faire passer l’humain avant l’intérêt privé soit Votre première et unique demande.
Mais je doute qu’en raison de son caractère général elle puisse devenir Notre première et unique demande aussi légitime que soit son orientation.Car tout le monde verra qu’il n’y a aucune chance qu’elle puisse amener une réponse aussi claire et nette. Ce que peut parfaitmeent réaliser la demande d’une réforme 100% monnaie
-
Pourquoi pas ?
Parce que la réforme 100% est une mauvaise réforme, portée par des économistes ultra-libéraux comme Milton Friedman, et qu’elle consiste simplement à nous renvoyer au 19ème siècle.
Je trouve le mot d’ordre des occupy beaucoup plus constructif :A MORT LES 1% !ça a marché en France, ça devrait marcher dans le monde ^^-
Vous préférez donc continuer de laisser aux banques commerciales la possibilité de créer la monnaie et d’en toucher les intérêts ?
-
non, certainement pas. Il n’existe pas que vos solutions de petits bourgeois libéraux.
-
Bonne idée la nationalisation : d’ailleurs on voit l’efficacité avec la Banque de France qui est nationalisée depuis 1945 et le Crédit Lyonnais qui le fût en 1982... lol
Ceci dit, je suis pour nationaliser les 3 grosses (BNP, CA et SG) mais garder le système à réserves fractionnaires amène tôt ou tard à des erreurs. Il faut garantir la monnaie (et c’est le but du 100%)
-
bonsoir et meilleurs voeux à tous pour 2012.
Espérons que les actions entreprises par les canadiens à l’encontre de l’arnaque bancaire porteront leurs fruits et leur permettront de repartir sur des bases saines.
Souhaitons aussi que ces actions fassent des émules dans tous les pays car l’arnaque est la même partout ...
http://www.morpheus.fr/spip.php?article52-
« Souhaitons aussi que ces actions fassent des émules dans tous les pays car l’arnaque est la même partout ... »
Merci lloreen de pointer la complète généralité de l’arnaque qui, parce qu’elle est générale, précisément, est une parfaite occasion de rassembler au maximum contre elle.
C’est ce que devrait, je crois, faire les Indignés et les OWS (les bien nommés) -
-
La demande unique des Égyptiens (le départ du président Moubarak) était fort mauvaise, car elle peut être satisfaite par une révolution de palais. Mais aucune revendication de démocratisation réelle ! C’est normal, puisque depuis presque deux siècles, l’oligarchie ment sur ce qu’est la démocratie, établi par plus de deux millénaires de philosophie.
Comme l’écrivait Jean-Jacques Rousseau, pour qui comme Aristote, Spinoza, Montesquieu, etc., l’élection (choix collectif de nos souverains) était d’essence aristocratique (choix d’un « meilleur ») mais pas démocratique (gouvernement par le peuple, et non soi-disant pour le peuple) :
« La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. [...] Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi. Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l’est que durant l’élection des membres du parlement : sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. [...] L’idée des représentants est moderne : elle nous vient du gouvernement féodal, de cet inique et absurde gouvernement dans lequel l’espèce humaine est dégradée, et où le nom d’homme est en déshonneur. » (Du Contrat social, livre III, chapitre 15 : « Des députés ou représentants »).
Ne pouvons-nous pas débattre de la proposition, voter pour elle ? Ou ne peut-il pas y avoir une liste de demandes classées par ordre de préférence (en éliminant les contradictoires minoritaires) ? Vu l’urgence, c’est difficile.
Ici, il y a une personne (le meilleur, un aristocrate ?) qui propose la revendication unique. C’est peut-être aussi ce qui, comme dans tout système aristocratique, fondé sur la lutte pour être considéré comme le meilleur, suscite tous ces commentaires dont l’agressivité n’augure rien de bon, avec des attaques ad hominem, des appels à la violence.
J’adhère à la proposition de Luc-Laurent et je l’appuie. D’autres projets sont possibles. On ne sait pas lequel fonctionnerait le mieux.
Plus qu’une demande (faire faire à autrui quelque chose, donc une hétéronomie), je suis partisan (c’est le cas de le dire) de faire nous-mêmes (en autonomie donc) un parti démocratique, Démocratie Réelle, avec tirage au sort des candidats, afin de fonder une constitution réellement démocratique (telle que décrite par Étienne Chouard), comme je l’expose dans un article que j’ai l’intention de proposer prochainement ici.-
Merci Lucas pour cette riche contribution.
Je te suis bien sur dans ta critique de la pseudo-démocratie.
Mais tu te trompes de problématique.Elle n’est pas de savoir quelle est la meilleure demande à faire oû même s’il faut se passer de demande (là je ne te suis pas du tout, c’est top délire de croire que tu vas pouvoir changer la constitution en fondant un parti démocratique. ça voudrait dire que tu te crois en la pseudo-démocratie actuelle). Tu es contradictoire avec toi-même. La constitution actuelle doit être modifiée. Mais elle ne le sera pas par la voie législative qui est là pour noyer le poisson, nous le savons bien.)
La question est de savoir comment les OWS qui sont, à mes yeux notre dernier espoir de sortie avant l’Apocalypse (last exit for L’A.
vont pouvoir rassembler les 99% autour d’eux.La question d’une refondation démocratie par une refonte constitutionnelle me paraît bien trop technique, nécessiter bien trop d’intelligence de la chose démocratique pour mobiliser largement.
Alors que la réforme 100% monnaie, parce qu’elle vise les responsables de la crise actuelle, les banquiers, parce qu’elle entend les priver COMPLETEMENT du pouvoir de création monétaire, me paraît le point d’appui nécessaire et suffisant pour faire basculer le monde dans un autre attracteur.
Le levier, c’est le nombre. Il nous le faut. Et la réforme 100% monnaie peut susciter le rassemblement nécessaire.
Mais peut-être lui faut-il de meilleurs orateurs que moi ?
-
Entre les deux démarches, l’essentiel pour moi est de savoir si elles sont incompatibles ; et selon moi, au contraire, elles ont une interaction positive.
Nous ignorons quel évènement, ajouté à une multitude d’actions, pourrait vaincre l’oligarchie. Nous pouvons juste penser que la porte est étroite, entre l’égoïsme, la psychopathie (manque d’empathie) des dirigeants, leurs moyens et leur organisation, l’obéissance des employés (police, armée, administration, journalistes), l’apathie et l’ignorance du peuple. Quelque soit le pessimisme de notre pensée, nous avons un devoir d’optimisme de l’action.
La publicité d’un parti démocratique peut faire boule de neige, et d’abord éveiller les consciences à ce qu’est la démocratie, révéler que le roi (c’est le cas de le dire dans nos régimes) est nu, et quelle constitution est possible. -
Vous avez parfaitement raison qu’il faut s’unir sur une unique demande.XXXXXXXXMais il existe une meilleure option que 100% monnaie qui est très technique (il faut déjà la comprendre et surtout comprendre ses implications pour l’économie) et qui est partisane (certains sont pour et d’autres contre, et Agoravox n’est pas nécessairement représentatif).XXXXXXXXXVous parlez de ressourcer la démocratie moribonde et qu’il existe une multitude de questions cruciales pour lesquelles notre avis ne nous est pas demandé alors qu’il devrait être déterminant. Là vous êtes au centre du sujet : il faut exiger une véritable démocratie. Cela, c’est une exigence qui peut rassembler 99% de la population contre les 1% qui confisquent le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple.XXXXXXXXxMais exiger une véritable démocratie reste trop flou. Il faut une exigence précise. Quelle est la réforme la plus modeste et la plus consensuelle qui permettrait de ressources notre démocratie ? C’est comme le dit Etienne Chouard de prendre contrôle de la Constitution (mais il faut une exigence plus modeste que l’Assemblée constitutionnelle qu’il propose). Le principe doit être que le peuple, et le peuple seulement, doit pouvoir modifier la Constitution. A partir de là, chacun pourra tenter de réunir les signatures pour soumettre en votation populaire la réforme qu’il juge souhaitable. Par exemple la 100% monnaie.XXXXPour en savoir davantage (lisez aussi les commentaires, car la lettre a été modifiée, et est encore en cours de modification) : http://www.blogdemocratiedirecte.blogspot.com/2011/12/lettre-ouverte-aux-democrates-influents.html XXQu’en pensez-vous ?
-
Vous avez parfaitement raison qu’il faut s’unir sur une unique demande.
Mais il existe une meilleure option que 100% monnaie qui est très technique (il faut déjà la comprendre et surtout comprendre ses implications pour l’économie) et qui est partisane (certains sont pour et d’autres contre, et Agoravox n’est pas nécessairement représentatif).
Vous parlez de ressourcer la démocratie moribonde et qu’il existe une multitude de questions cruciales pour lesquelles notre avis ne nous est pas demandé alors qu’il devrait être déterminant. Là vous êtes au centre du sujet : il faut exiger une véritable démocratie. Cela, c’est une exigence qui peut rassembler 99% de la population contre les 1% qui confisquent le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple.
Mais exiger une véritable démocratie reste trop flou. Il faut une exigence précise. Quelle est la réforme la plus modeste et la plus consensuelle qui permettrait de ressources notre démocratie ? C’est comme le dit Etienne Chouard de prendre contrôle de la Constitution (mais il faut une exigence plus modeste que l’Assemblée constitutionnelle qu’il propose). Le principe doit être que le peuple, et le peuple seulement, doit pouvoir modifier la Constitution. A partir de là, chacun pourra tenter de réunir les signatures pour soumettre en votation populaire la réforme qu’il juge souhaitable. Par exemple la 100% monnaie. Cette réforme est plus consensuelle aussi parce qu’en rendant le pouvoir au peuple elle permet d’autres réformes.
Pour en savoir davantage (lisez aussi les commentaires, car la lettre a été modifiée, et est encore en cours de modification) : http://www.blogdemocratiedirecte.blogspot.com/2011/12/lettre-ouverte-aux-democrates-influents.html
Qu’en pensez-vous ?
-
Après mes lectures, discussions, je persiste à penser qu’il faut lutter sur le terrain des oligarches, utiliser leurs armes contre eux en fondant un parti démocratique avec tirage au sort des candidats aux diverses élections instituées, afin de proposer une nouvelle constitution, démocratique, qui serait la fin des partis (Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques, 1940).
-
@ democradirect
Merci pour cette intéressante question.
Comme je l’ai clairement dit, je crois, je n’ai aucune science particulière qui me permette d’assurer que la réforme 100% monnaie soit absolument la meilleure chose à demander (la « one demand » idéale).
Je dis seulement qu’elle me paraît la plus à même de rassembler. Je peux me tromper.
Votre idée d’un peuple aux commandes par pétitions et référendum à la clé (j’imagine) est TRES intéressante mais, je ne suis pas spécialiste et j’imagine qu’elle pose des problèmes techniques nombreux.
Bref, je ne suis pas sûr que tous ceux qui revendique un ressourcement de la démocratie la soutienne (c’est le cas de Lucas dirait-on).
Dès lors, il paraît douteux de pouvoir rassembler au maximum autour d’elle.Alors que la demande « réforme 100% monnaie », même si on peut trouver un milliard de personnes (dont vous) pour penser qu’il y aurait une meilleure one demand à faire, je pense que ce même milliard de personne serait prêt à reconnaître que ce serait une bonne réforme à faire.
Ce que je n’ai pas réussi à faire comprendre, c’est que je ne doute pas que tout un chacun puisse venir me dire qu’il y a une meilleure « one demand » à faire. C’est le drame des OWS. Il y a une infinité de bonnes idées.
Sauf que aucune ne va rassembler parce que si on cherche la meilleure, on ne la trouvera pas vu qu’il y aura toujours des champions d’une autre idée pour dire que la première n’est pas bonne.
Alors prenons une idée qui n’est pas la meilleure MAIS QUI PEUT RASSEMBLER TOUT LE MONDE PARCE QUE TOUT LE MONDE LA TROUVE BONNE MEME SI PAS LA MEILLEURE.
Comme on dit si bien : « le mieux est l’ennemi du bien ».
Donc votre « one demand » est peut-être meilleure d’un point de vue conceptuel, mais l’important étant de rassembler, il se pourrait que la réforme 100% monnaie soit quand même la demande au travers de laquelle les Indignés pourraient espérer rassembler les 99% autour d’eux.
Me suis-je fait comprendre ?
Malgré tout, comme votre idée me plaît, j’ai envie de dire, que ne tentez-vous de la lancer au travers d’une cybermanifestation si vous et vos amis avez les moyens de la mettre en oeuvre ?
Ne pensez-vous pas qu’une cybermanifestation serait un bon moyen de réunir les signatures dont vous parliez pour ressourcer la démocratie ?
Ne pensez-vous pas que la cybermanifestation pourrait être un moyen privilégié d’opérer ce ressourcement ?
Quoi qu’il en soit, tenez-moi au courant !
-
Les Français arriveront bien à résoudre les éventuels problèmes techniques du droit d’initiative, puisque cela fonctionne en Suisse (la Suisse est certes plus petite que la France, mais qu’il y ait plusieurs millions d’électeurs ou plusieurs dizaines de millions ne change rien).
Sur quelle base croyez-vous que 100% monnaie est plus rassembleur que « Le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution » ? Dans le lien que vous citez pour la journée du 14 janvier, on parle de démocratie pas de monnaie. 100% monnaie est une question technique et partisane. Surtout, le droit d’initiative ouvre la voie pour lancer une initiative en faveur de 100% monnaie, et de bien d’autres réformes. Ce droit est donc susceptible de rassembler tous ceux qui pourraient ensuite l’utiliser pour faire avancer les réformes qu’ils proposent.
Nous sommes en train de lancer une lettre ouverte. Voir ici.
-
J’ai lu avec attention et intérêt votre lettre ouverte (que j’avais juste survolée auparavant).
Ce qui m’a amusé c’est de voir que j’ai été confronté à la même problématique que vous avez vous même rencontré. C’est logique, puisqu’il s’agit de rassembler là où la tendance naturelle serait la dispersion liée à l’effervescence des militants chacun porteur de sa part de vérité et prêt à la défendre coûte que coûte.
Ainsi que vous l’avez bien vu, la diversité est une richesse pour autant qu’elle ne fasse pas obstacle à l’unité.
Au final, nous sommes dans des orientations tout à fait semblables dans leurs intentions respectives mais sur deux chemins parallèles quoi que possiblement convergents.
Je trouve votre projet très sympathique car intelligent pour ce qui est de la cible. Vous me montrez, en toute rationalité, que votre projet permettrait de réaliser celui auquel je m’attache très facilement via une votation référendaire. Soit.
Mais comme je n’ai cessé de le repéter ci-dessus, ci-dessous, la question n’est pas celle de la supériorité d’un objectif sur un autre. C’est celle de son potentiel de rassemblement.
Je le répète donc : il faut de bon yeux et une bonne formation (à l’écoute de Chouard par exemple) pour face au constat du monde actuel, penser que la solution consiste à agir sur la constitution.
Il y a un non sequitur pour le commun des mortels.
Alors que la cause directe du grand bordel du monde actuel peut facilement être identifiée par tout le monde comme étant la finance en roue libre avec un pouvoir création monétaire hors de contrôle.
La réforme 100% monnaie, entendue comme la fin du pouvoir de création monétaire aux mains des banques est donc, à mon sens, l’objectif clé (nous avons la même conception sur ce point) qui peut offrir la meilleure opportunité de rassembler les 99% parce que, encore une fois, le fait de pouvoir situer des responsables, les banquiers, constitue une explication de la réalité, ce dont nous avons tous besoin.
Viser la constitution est sans doute plus intelligent, plus visionnaire, mais trop abstrait pour le commun des mortels.
Par aillleurs, votre « feuille de route » pour atteindre votre objectif me paraît totalement irréaliste. Ce n’est pas avec quelques milliers de signatures que vous ferez bouger les choses. Les politiciens ont jpour 2012 un agenda qui n’offre pas de pas de place à une telle réforme.
Votre seule chance de réussir, c’est que les OWS et les 99% se rassemblent autour. Et comment allez-vous les convaincre ? En rassemblant dans ce que j’appelle une cybermanif mais que vous avez déjà mis en oeuvre dans votre article sur Agoravox.
Vous avez constaté que vous ne rassembliez pas. Je fais le même constat me concernant.
La question, à présent, est : comment faire comprendre que c’est l’acte de se rassembler qui permet de faire bouger les choses ?
La plupart croient que pour soutenir ou adhérer à un mouvement il ne faut pas avoir de désaccord avec, ce qui voudrait dire 100% d’accord.
C’est idiot. Nul ne sera jamais d’accord à 100% avec quiconque, même pas lui-même au fond.
Ce qui importe, c’est de savoir si le mouvement soutient ce que je souhaite voir réalisé (sans produire d’effets secondaires hautement indésirables). Donc il faut soutenir tout ce qui va dans le sens de ce que l’on juge souhaitable.
C’est pourquoi je soutiens sans hésitation votre proposition. Elle va dans le bon sens CAR vous cherchez à rassembler. Alors que Lucasdeparis cherche la meilleure solution. Il n’y a aucun espoir qu’il puisse la définir avant qu’il ne soit trop tard. Et de toute façon, il n’y a rien à soutenir de son côté, ce qui est bien triste, car bien sûr, je soutiendrais aussitôt son mouvement pour un gouvernement par tirage au sort (avec mise à mort des corrompus ! euh, je plaisante
Conclusion : vous n’avez pas répondu à mes questions sur la cybermanif. C’est l’outil de rassemblement par excellence, donc l’outil de démocratie ressourcée dont nous avons besoin. Un ou deux millions qui défilent dans une cybermanif et hop, référendum ! ça peut être plié même en trois mois !
-
En appui de la pertinence de l’unique demande proposée par Luc-Laurent, elle correspond logiquement au mouvement Occuper Wall Street, c’est-à-dire une protestation contre la privatisation éhontée de la finance.
-
Ce que j’en pense aaux premières lignes :
Lorsque je lis sur cette page « démocratie directe », qu’« Il s’agit de compléter lla démocratie représentative » et encore plus loin dans la servitude volontaire, on invente la « démocratie semi-directe », de la part d’un partisan de la lutte contre l’oligarchie, je pense que la novlangue de ces oligarches continue même chez des adhérents aux propos d’Etienne Chouard et Bernard Manin.
L’élection n’est pas d’essence démocratique mais aristocratique.
Soyez radicaux, prenez les choses par la racine, soyez partisan des choux plutôt que de ménager les chèvres qui les dévorent.-
Votre proposition est trop radicale, elle n’a aucune chance de rassembler. En tous cas pas pour les élections de 2012 : un parti démocratique avec tirage au sort des candidats n’a aucune chance de gagner ces élections. Et vouloir chambarder toute la Constitution, c’est trop pour un premier pas.
Comme premier pas, il vaut mieux réduire le pouvoir des élus (ce qui fonctionne en Suisse) que modifier le mode de désignation des représentants (ce qui au niveau national constituerait un saut dans l’inconnu). Dans un commentaire ci-dessus vous citez « Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ». C’est exactement le point. Mais au niveau national le peuple ne peut pas décider chaque petit règlement d’application. C’est le manque de temps qui nous contraints à déléguer des compétences à des représentants. Mais ceux-ci n’ont pas la légitimité pour confisquer le pouvoir. Le peuple doit pouvoir en tout temps intervenir dans les affaires publiques. Et pour commencer au niveau le plus élevé de la législation : la Constitution.
Mais une fois qu’un véritable droit d’initiative permettra de modifier la Constitution, vous pourrez réunir les signatures requises pour soumettre votre proposition en votation populaire. Et si le peuple l’adopte, elle entrera en vigueur.
Pour les élections de 2012 soutenez donc « Le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution ».
-
Vous avez mentionné Etienne Chouard mais vos propos ignorent ce qu’il propose. Comment pouvez-vous parler de saut dans l’inconnu si vous êtes informé des propos de Chouard et vous posez en démocrate (certes guère radical) ?
Ainsi, vous faites comme si on bénéficiait des « compétences des représentants » (alors que la plupart des politiciens sont aussi ignorants de la finance que le peuple). Le connu, c’est la ploutocratie qui gouverne, spolie, affame, pollue, guerroye en devant manipuler le peuple pacifiste afin qu’il accepte ses guerres injustes (témoignages mensongers parlant de massacres de bébés au Koweit en 1990, armes de destruction massives en Irak en 2002, abracadabrantesque version officielle du 11 septembre 2001). La Suisse, un peu plus démocratique que la plupart des pays, n’a-t-elle pas quand même abandonné la souveraineté publique de la création monétaire en adhérant au FMI ?
Pour ce qui est de démocratie (gouvernement par le peuple), c’est par conséquence des référendums pour ce que tout le peuple a le temps de faire, et le tirage au sort pour ce qui prend beaucoup de temps. Toute élection est aristocratique.
Vous écrivez : « Pour les élections de 2012 soutenez donc « Le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution ». » Comment le faire dans le cadre des élections de 2012 alors qu’il n’y a encore aucun candidat ou parti pour cela ?
Vous affirmez une évidence : un parti démocratique n’a aucune chance de gagner des élections qui ont lieu dans cinq mois (je pense aux législatives, car les présidentielles sont les dernières à devoir être investies, surtout avec le barrage oligarchique des 500 signatures). Non, mais il serait le seul à proposer de modifier la Constitution par le peuple, aurait une audience légale et essaimerait des graines de démocratie dans l’esprit des gens. Le « premier pas » n’est pas de « chambarder toute la Constitution », mais de faire un parti démocratique qui n’a jamais existé, faisant émerger un cadre de possibilité nouveau dans l’esprit des gens.-
Je crois que nous avons deux stratégies différentes pour les élections de 2012. Vous voulez lancer un parti radicalement pur même s’il est ultra minoritaire. Nous essayons de forcer les candidats existants, qui sont en concurrence, à promettre de promouvoir la plus modeste réforme qui permettrait de placer le peuple lui-même aux manettes.
Pour les forcer, il suffit que cela devienne un thème majeur de la campagne électorale. Et cela, ça ne dépend que de nous. Et s’ils ne tiennent pas leur promesse ? Ils la tiendront s’ils sont certains que dans ce cas le peuple les sanctionnera aux prochaines élections.
Et si ça devient un thème majeur aux prochaines élections, alors votre parti en profitera. Alors pourquoi ne pas soutenir « le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution » ?
-
Mais il est évident d’après mes propos démocratiques que je soutiens que « le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution ».
Qu’en est-il des promesses des candidats ? Nicolas Hulot, aussi populaire fut-il, a renoncé en 2002 à se présenter aux élections présidentielles avec les engagements de candidats. Qu’est-il advenu ? Des accords aux rabais. Mais les politiciens (surtout de l’UMPS) ont eu l’essentiel qu’ils voulaient : qu’Hulot ne se présente pas, ne rentre pas leur chasse gardée !
Vous pensez proposer une stratégie plus efficace mais finalement, pendant la décade suivante, les politiciens élus pourront ne pas réaliser leurs promesses et ne seraient sanctionnés que lors des élections suivantes en 2017. Dans ce bipartisme, alternative de façade, le plus souvent sociétale, ils s’en foutent un peu. Les élites des partis auront toujours des places, le confort. Le PS, s’il est minoritaire dans l’assemblée législative des députés depuis cinq ans et l’exécutif national depuis seize ans, domine dans les collectivités territoriales, et ça fait beaucoup de bonnes places dont la plupart se contentent.
Et vous remarquerez que les partis qui dominent sont ceux qui proposent le moins de démocratie (référendums).
Dans votre stratégie, comme dans vos bribes de conception théorique encore imprégnés de novlangue, vous vous inféodez en toute hétéronomie comme un enfant aux grands, sans envisager une action autonome. Pensez que pour les politiciens qui ont le plus de succès, « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. » (Henri Queuille, cité par Charles Pasqua puis Jacques Chirac).
Le moins que l’on puisse dire est que votre stratégie hulottée, sans radicalité, est la moins culottée qui soit, et va se prendre une déculottée à chaque décade avec des alternances de façade.
Ce qui fait peur aux politiciens, c’est qu’on prenne des voix, et donc du financement de leur parti, et enfin leurs places.
Pour conclure par une métaphore, votre stratégie est une stratégie de couillon, en restant en dehors de la salle des fêtes, alors que les glands, qui veulent rester les seuls grands du royaume, sont bien au chaud à s’amuser de vos défaites à chaque élection.
Vous rendez-vous compte que vous rentrez parfaitement dans la critique de Rousseau que je citais plus haut (seriez-vous adepte de la fessée déculottée depuis votre enfance comme lui ?) ?
« Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l’est que durant l’élection des membres du parlement : sitôt qu’ils sont élus, il est esclave, il n’est rien. Dans les courts moments de sa liberté, l’usage qu’il en fait mérite bien qu’il la perde. »
Ainsi qu’en termes plus contemporains, dans les blagues de Coluche ?
« Le gouvernement s’occupe de l’emploi. Le Premier ministre s’occupe personnellement de l’emploi. Surtout du sien. »
« Un bon gouvernement doit laisser au peuple assez de richesses pour qu’il puisse supporter sa misère. »
« Rappelez-vous que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens d’aujourd’hui ont les moyens de vous faire taire. »
« La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ? »
« Quand je vois un type qui a pas de quoi bouffer et qui va voter, ça me fait penser à un crocodile qui va dans une maroquinerie. » -
D’ailleurs, si la protestation dont on parle s’appelle « Occuper Wall Street », c’est justement qu’elle ne l’occupe pas, qu’elle reste, couillonnée dans le froid au dehors de la douillette salle des fêtes financières des glands de ce monde.
Le but, c’est que le peuple occupe lui-même la place, pas seulement qu’il demande à d’autres cons pétants qu’ils fassent des promesses d’y faire s’il veut bien (aucun mandat impératif n’est en vigueur) ce qu’on lui demande, d’ici une décade-
Autre argument : le parti démocratique serait un entraînement concret à la démocratie et un modèle pour son instauration, et la victoire serait donc encore moins un saut dans l’inconnu.
-
« le but, c’est que le peuple occupe lui-même la place »
Eh oh, Lucadeparis, écoute-toi parler.
C’est exactement ce que veulent les Occupy comme leur nom l’indique.Ils veulent occuper le lieu de la création de l’argent, en reprendre le contrôle.
Ils ont ciblé le ventre de la bête.
Ils nous faut ça tout de suite, toutes affaires cessantes, tout comme les égyptiens ont fait virer Moubarak, parce qu’ils le voulaient.
C’est pourquoi la réforme 100% monnaie me paraît de nature à pouvoir rassembler les OWS et les 99%Un parti démocratique, c’est une furieuse abstraction avec une échéance de victoire pour le siècle prochain dès lors que comme les OWS, ce parti démocratique on ne sait pas quelle démocratie il propose concrètement. Tu vas les tirer au sort les porte-parole ? ça va pas être triste
A la rigueur, je préfèrerai soutenir d’emblée une demande d’assemblée constituante. ça ça me paraît opératoire, pas des plans sur la comète de Halley qui passe tous les 76 ans je crois.
Voilà, voilà, le fond de ma pensée actuelle. Ne te décourage pas, tu sais que je peux entendre des choses à la longue
-
J’espère et peux croire, et appuie que la réforme 100% monnaie rassemble les OWS et le peuple.
Tu n’as pas d’argument pour donner une échéance à un siècle pour l’établissement de la démocratie à la place de ce mélange avec aristocratie électorale en façade, oligarchie de fait et ploutocratie au fond qui fait tant de malheurs. Et il n’y a rien d’abstrait à faire un parti avec en interne des tirages au sort plutôt que des votes truqués (au PS comme à l’UMP) et des désignations entre initiés comme ça se fait actuellement.
J’y ai pensé, aux porte-parole ce sont ceux qui veulent l’être, et les journalistes choisissent librement ceux qu’ils veulent interroger dans la liste ou les adhérents qui les contactent. Tu dis que ça ne va pas être triste car tu restes encore dans la pensée aristocratique du beau-parleur, alors que les porte-parole des partis politiques aristocrato-oligarchiques sont surtout des bonimenteurs de mauvaise foi. Pour avoir une idée de ce que peut donner une intervention libre, écoute Ici et Maintenant ! (avec ses émissions de libre antenne, sa grande ouverture aux auditeurs), justement une des rares radios libres qui subsistent au bout de trente ans de rognage de la liberté de la bande FM, au profit des stations d’Etat et commerciales, et ayant subi une interdiction et depuis sa réapparition un temps de moitié sur la bande FM...
Ne sait-on pas quelle démocratie propose le parti démocratique ? Tu peux plus lire Etienne Chouard sur la Constitution démocratique pour la réponse, car je te sais admirateur de lui comme je le suis aussi.
L’assemblée constituante tout de suite, ce serait super ! Mais qui la demande, qui la réalise ? L’assemblée constituante se basera sur quoi sans un modèle propagé de ce qu’est la démocratie, que je n’ai découvert qu’avec Chouard après avoir baigné quarante ans dans le mensonge de la novlangue ? Le référendum d’initiative soi-disant populaire qu’on possède en France est quasi-irréalisable, et jamais réalisé. Pour ton assemblée constituante, il faudra d’abord malheureusement attendre une catastrophe déclenchante bien au-delà de ce qui advient maintenant en Grèce. Mais aura-t-on longtemps à attendre ? -
OK, tu as raison, je ne rien juger quant à l’avenir d’un parti démocratique.
Disons que je n’y crois pas, mais j’adhère dès que tu le crées pas problème.
Tu as raison pour le fonctionnement, le tirage au sort n’est pas la pire des choses même pour les porte-paroles, dès lors qu’ils savent quelle parole porter et qu’ils savent ne pas avoir à faire de la langue de bois,
Enfin, pour le reste, je suis incapable de juger étant tombé de la dernière pluie puisque j’ai découvert le problème avec Chouard.
Pour le moment, je garde le cap des OWS et des Indignés qui sont l’espoir le plus solide pour moi de voir les choses changer.
Vu que MLP n’aura peut-être pas ses signatures !!! FOU, c’est du vrai déni de démocratie, elle a raison
-
J’ajoute que j’interprèterais justement que la parole des porte-parole ne sera littéralement pas triste(dans sa diversité, sa vivacité, sa sincérité), contrairement aux tristes sires qui sont à la botte des sirs qui gouvernent la planète.
-
Pour ce qui est de la « one demand » je pense que Etienne Chouard à suffisamment étudié la question pour qu’on lui fasse confiance, la cause des cause dont il parle tant c’est qu’il faut une assemblée constituante tiré au sort.
-
La cause des causes, c’est que ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Ils ne doivent donc pas pouvoir rédiger la Constitution. C’est le peuple qui doit rédiger la Constitution. D’où la proposition d’introduire un droit d’initiative populaire qui permette au peuple de modifier la Constitution (et seul le peuple doit pouvoir modifier la Constitution). Voir ici.
Tout en étant beaucoup plus modeste que la mise en place d’une Assemblée constituante, cette proposition permet au peuple d’accéder aux manettes. Il pourra utiliser ce droit pour imposer aux élus les réformes qu’il souhaite. Vous pourrez par exemple soumettre en votation populaire votre proposition de mettre en place une Assemblée constituante : il suffira de réunir les signatures requises. Et si le peuple accepte, il y aura une Assemblée constituante.
-
Malheureusement penser une économie 100% monnaie si c’est une monnaie viciée, c’est une fausse solution
Ce site imagine un système monétaire d’un genre tout à fait nouveau
-
Bonjour M. le rabatteur.
Je veux bien que votre nouveau parti ait des choses intéressantes à dire mais vous ne leur ferez pas une bonne pub si dans les forums vous vous contentez de lancer des affirmations creuses comme des noix de coco.
Prenez la peine de lire l’article et ensuite essayez de dire quelque chose d’intéressant.
Pour votre gouverne, le principe du 100 % monnaie c’est qu’il n’y a plus de monnaie viciée par la spéculation et la création monétaire aux mains des banques.
Avec le 100 % monnaie le peuple retrouve le pouvoir et pourra même réaliser les utopies de « la nouvelle partie ».
Joyeuses fêtes !
-
Veuillez excuser ma maladresse. quand on ne sait pas communiquer on fait vite n’importe quoi.
d’ailleurs ce serait beaucoup mieux de voir cet article.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etat-et-la-banque-131148?debut_forums=0#forum3642943
Si c’est vraiment creux je vous encourage à me descendre défintivement.en posant un commentaire.
mais je persiste à croire que ce genre de solution ne ferait que camoufler encore plus le problème. N’oubliez pas que ceux qui gouvernent les banques et les finances sont très très intelligents.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
