• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de jipebe29

sur Qu'est ce que le GIEC ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jipebe29 jipebe29 20 janvier 2012 18:49

@chria
Ce qui est étonnant avec vous, c’est que les données d’observation diffusées par les institutions les plus crédibles (RSS, UAH par exemple) soient considérées comme fausses, alors que c’est tout l’inverse : ce sont les modèles qui sont faux. En science, quand un modèle est contredit par les données d’observation, on le met à la poubelle et on reprend tout à zéro. Dans le monde de la climatologie GIECquienne, on continue à défendre ses modèles qui sont faux, et on néglige les données d’observation qui dérangent. Curieuse manière de faire de la science, vraiment : le GIEC fait de la science fausse.

Par ailleurs, dès qu’une publication dérangeante paraît dans une revue à comité de lecture, vous la rejetez sans prendre la peine de l’analyser ou en essayant de la contester, le plus souvent en vain, et elle n’est jamais prise en compte par le GIEC, qui choisit les « bonnes publications », qu’elles soient avec peer-review ou grises.

 Je vous rappelle que le GIEC est censé, comme il le clame sur les toits par la voix de son Président, se baser sur les publications avec peer-review. Or ’il ne respecte même pas cette procédure interne : 30% au moins des sources du GIEC sont de la littérature grise, et sur 44 chapitres, 21 ne sont basés que sur très peu de publications avec peer-review, donc non crédibles. De plus, quand un contributeur veut obtenir les données utilisées par un projet de publication non encore accepté, donc douteux, on les lui refuse et on menace de le virer...

Bel exemple de transparence et de respect des procédures !....

Vous pourrez continuer à déblatérer comme bon vous semble pour défendre un GIEC qui n’est pas défendable et un dogme qui ne l’est pas moins, votre crédibilité restera proche du zéro absolu....


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès