• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Paul Barthe

sur Polémique sur la suppression du mot « race » de la Constitution française


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Paul Barthe 28 mars 2012 14:02

La grammaire aussi est universelle, en cela qu’elle s’applique selon des codes très précis et il n’y a qu’une façon d’interpréter la phrase du premier article. Race, origine et religion sont des noms juxtaposés et donc ce qui vaut pour l’un vaut pour les trois. Si je dis « le drapeau français est bleu, blanc rouge » il n’y a aucune ambiguïté. Même si je mets la phrase à la négative comme c’est le cas dans la Constitution : « le drapeau français n’est ni vert, ni violet ni noir ».


La question n’est ni là, ni sur le racisme qui est un autre sujet et qui ne m’intéresse pas ici. La forme de la phrase suggère juste qu’il existe différentes origines, différentes religions et différentes races.

Certains estiment que le mot race est le plus approprié pour définir certains types de différences entre les individus. D’autres, dont je fais parti, estiment que ce mot est trop connoté et que, compte tenu de son histoire, il serait préférable aujourd’hui d’en employer un nouveau, en partie pour éviter certains amalgames très fréquent hélas. C’est tout. Il n’est pas question de revenir sur le fait que les citoyens français ne sont pas égaux en termes biologiques, cela est évident. Le débat portait seulement sur la pertinence aujourd’hui de l’utilisation du mot race dans le texte de notre constitution. Le débat ne portait pas non plus sur la question de l’égalité des individus car je n’ai évoqué que l’égalité face à la loi. Le débat ne portait pas non plus sur les motivations électoralistes du candidat Hollande...

On s’est un peu perdu je crois. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès