Merci de vos remarques dont je prends acte.
Je m’empresse par ailleurs de dire que tout mon propos ne tournait pas autour de Kant bien que son point de vue soit pertinent à mes yeux.

Tout dépend si vous entendez par raison morale, ce que Kant appelle la loi morale. Dans ce cas je suis en désaccord avec vous.

Dans le cas contraire, j’entends bien la tension que vous soulevez.
Il insiste néanmoins bien sur le fait que cet accord à la société est « pathologiquement extorqué ». On spécule sur le pire, les « bas » instincts de l’homme, pour que ce dernier, bon grès mal grès, « accepte » de vivre en société.

Je remarque en outre que vous dites à dessein « amoral » et non « immoral ». Le texte ci dessous issu lui aussi de Kant, répond bien mieux que je ne pourrais le faire à votre objection :

"Il faut donc remercier la nature pour leur incompatibilité d’humeur, pour leur vanité qui en fait des rivaux jaloux, pour leur désir insatiable de possession et même de domination ! Sans cela toutes les excellentes dispositions naturelles qui sont en l’humanité sommeilleraient éternellement sans se développer. L’homme veut la concorde ; mais la nature sait mieux ce qui est bon pour son espèce : elle veut la discorde. Il veut vivre nonchalamment et à son aise, mais la nature le veut, il doit sortir de l’indolence et du consentement oisif, se jeter dans le travail et la peine, pour trouver en retour le moyen de s’en délivrer par sa prudence. Les mobiles naturels qui l’y entraînent, les sources de l’insociabilité et de l’opposition générale d’où naissent tant de maux, mais qui pourtant le poussent à tendre toujours ses forces et à développer davantage ses dispositions naturelles, dévoilent donc bien l’ordonnance d’un sage créateur et non quelque chose comme la main d’un mauvais génie qui aurait gâché son magnifique ouvrage ou l’aurait gâté par jalousie.« 

On comprend ici que contrairement à ce que vous dites, le contrat moral ne vient pas de l’instinct de domination seul, (vous : » ce que Kant nous dit très clairement c’est que le contrat moral qui est censé lier les membres d’une société nous vient de l’instinct de domination, de la volonté d’assujettir autrui.")
mais de la concomitance de cet instinct avec la faiblesse qui est la sienne lorsqu’il est seul. il s’agit du produit de deux termes et en aucun cas de l’origine seule.

Pour simplifier encore davantage, deux négatifs forment ici un positif.
soif de domination etc (-) + faiblesse lorsque seul (-) = (+) accord à la société

On pourrait d’ailleurs conclure sur ce modèle que ce qui rend l’équation négative de nos jours est précisément la disparition d’un des deux termes négatifs au profit d’une sécurité monétaire ; mais c’est un autre débat.