@John_John

Vu les attaques personnelles que vous vous permettez lorsque vous venez « distiller votre science », je pense que vous êtes bien plus enclin aux poncifs que le plupart des personnes présentes dur ce fil. Mais passons.

SMIC à 1700€ bruts : Vous en connaissez beaucoup des entreprises qui n’ont pas les moyens de payer 11.20€ bruts leurs salariés ? Vous en connaissez beaucoup des personnes qui ne génèrent pas un revenu de 20€ de l’heure ? La réalité est beaucoup plus complexe que cela. 2.7 Millions (80%des smicards) sont des femmes qui perçoivent un salaire inférieur à 840€/mois. C’est cela que la proposition d’augmenter le SMIC à 11.20€ bruts veut changer. Mais manifestement vous persistez à penser que cela va ruiner la plupart de leurs employeurs. Certes les emplois les moins compétitifs disparaitront sans doute, mais vous ne pouvez pas dire que cela constituera la majorité, parce que vous n’en savez rien.  Et combien d’emplois verront le jour grâce à la hausse de pouvoir d’achat que la plupart des bénéficiaires et à l’effet levier que cela aura dans tous les salaires ? Parce que c’est aussi cela l’économie des emplois disparaitront mais d’autres se créeront ailleurs.

Ne venez pas me racontez que vous voulez aider les pauvres alors que vous faites tout pour décourager leur embauche. 
Accuser vos contradicteurs de décourager l’embauche des pauvres,… Ce genre de propos vous pouvez les garder pour la grande distribution qui est l’un des plus gros embaucheurs de femmes à temps partiels au SMIC. Ils ne sont pas prêts d’être ruinés. Mais vous êtes encore capable de venir nous expliquer qu’ils font du social sans doute.

Voilà donc le fond de votre pensée, la politique de la demande, c’est à dire précisément le keynésianisme qui nous a apporté la crise actuelle.
Prétendre que c’est la politique de la demande qui est responsable de la crise c’est vraiment utiliser un raccourci plus qu’hasardeux de langage. Il y a tellement d’autres facteurs tant financiers qu’humains que vous omettez quand vous vous écrivez cela. Mais passons.

Pour votre culture, le New Deal a été globalement ruineux pour l’économie US et la reprise n’a peu avoir lieu qu’après la guerre quand la dépense publique a chuté (chomage x8 et rechute en 37
Ma culture va bien, je ne vous ai pas attendu pour la développer. Quel dédain pour les autres. ! Le New Deal a été tellement ruineux que la plupart des agences et organisations US qui ont été créées alors existent encore. Tellement ruineux qu’il a permis l’interdiction du travail des enfants ou encore l’émergence du mouvement des droits civiques dans les années 60, c’est-à-dire la réduction des inégalités concernant les minorités. Tellement ruineux que des états et des régions entières qui crevaient la dalle ont pu moderniser leurs infrastructures et leurs moyens de production grâce aux chantiers engagés alors et que des millions de gens ont ainsi pu avoir droit à un travail leur permettant de se nourrir. Tellement ruineux que le moral des américains en fut bouleversé et que cette dynamique a permis aux EU de s’engager dans la deuxième guerre mondiale avec un moral d’acier, parce qu’ils étaient convaincus qu’après avoir réussi à traverser une telle crise, ils avaient la force de gagner cette guerre. Etc. etc. etc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/New_Deal N’oubliez pas le chapitre : Vers la fin du New Deal concernant 1937.
lire aussi et surtout : The New Deal de Paul Keith Conkin

Vous dites que la consommation française enrichit les entreprises étrangères du fait des importations, ce qui est vrai et d’ailleurs nombre de pays pratiquent un protectionnisme pour protéger leurs productions nationales sur ce point. Ce qui n’est pas notre cas actuellement ; C’est pour cela que faire de la relance doit s’accompagner de fermetures des fenêtres comme vous le dites. Et penser que vos contradicteurs sont stupides et irresponsables parce que vous seriez le seul à y penser montre une fois de plus votre forte propension à la vanité. Vous devez vous sentir bien seul et vraiment incompris pour écrire de la sorte.

« La courbe de Laffer concerne les prélèvements obligatoires et leurs impacts dans les recettes de l’Etat. Rien à voir avec une limitation des salaires en entreprises. » >> C’est à mettre en parallèle avec les hausses d’impôts.
C’est vous qui le dites. Je vous rappelle simplement que les impôts ont été à des taux plus élevés concernant les hauts revenus auparavant et que les baisser n’a pas favorisé la création de richesse ou d’emplois.

Outre l’immoralité de cette violation de la propriété privée, ce genre de mesure ne va que pousser les multinationales concernées à rémunérer leur meilleurs cadres dans leurs filiales à l’étranger, privant le fisc d’autant de recettes. Je sens bien que la jalousie des riches vous taraude, ça ne vous grandit pas. Le problème, c’est la pauvreté, pas la richesse.

Rémunérer les cadres dans leurs filiales à l’étanger comme Air France ? http://obsession.nouvelobs.com/voyage/20120411.OBS5925/air-france-condamne-pour-travail-dissimule.html

Vous ne sentez rien du tout, vous êtes complètement à côté de vos pompes. Et c’est cela qui nous sépare. Rien ne justifie, alors que la France n’a jamais produit autant de richesses, que les inégalités se creusent. Rien ne justifie que des personnes puissent percevoir des revenus qu’elles ne pourront jamais dépenser et qui correspondent à des centaines de carrières au SMIC pendant que d’autres (comme je l’ai expliqué avant) sont à temps partiels à moins de 1000€ nets par mois.

Le talent, le travail, OUI l’indécence NON, C’est cela qui est immoral et pas votre prétendue violation de la propriété privée. Parce que lorsqu’une entreprise a les moyens de verser des primes de plus de 10 millions d’euros, elle pourrait aussi financer des centaines de d’emplois en carrières complètes à la place. Et je dis cela avec autant de conviction parce que je sais ce que c’est que faire crouter des gens, bien gagner sa vie, mettre ses biens dans une affaire et bosser plus 50 heures par semaine. Cela n’a rien à voir avec une présumée jalousie.

En ne regardant qu’un côté du tableau, on peut raconter n’importe quoi. Les 35h ont peut-être créé des emplois par endroits, mais en ont détruit un nombre impossible à évaluer de par ailleurs.

Vous avez tout dit. Vous ne regardez que le côté du tableau qui vous plait. D’ailleurs ce n’est pas un tableau que vous regardez mais un miroir, du nombrilisme sans doute. Et surtout vous affirmez sans rien prouver. A croire que cela relève du dogme pur et simple, ce qui est bien commode comme posture.

Le système de retraite actuel n’est qu’un schéma de Ponzi qui n’est ni juste ni efficace.

C’est donc un système frauduleux selon vous. Pire, vous expliquez que la capitalisation créera un bien transmissible aux ayants droits. Ainsi, selon vous, une personne qui n’aura pas les moyens de capitaliser parce que démunie pourra transmettre. Mais transmettre quoi ? Du vent ? Là encore tout est dit et personne ne vous comprends. Acte.

Vous continuez dans les insultes et attaques personnelles pour imposer votre vérité en prétendant une supposée haine de ma part et un niveau intellectuel insuffisant pour comprendre les théories que vous défendez. C’est assez pathétique de vous lire, à un point tel que je ne prendrais pas le temps de vous répondre, cela ne permettrait pas la confrontation d’idées, ni de faire avancer le débat sur le sujet. Ce serait donc en pure perte tellement vous êtes certains de détenir la Vérité. Je vous laisse donc à votre place, celle des solitaires aigris et incompris.