Commentaire de jipebe29 sur Des chercheurs étatsuniens payés pour attaquer la science

Commentaire de jipebe29

sur Des chercheurs étatsuniens payés pour attaquer la science

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jipebe29 12 mai 2012 16:01

@amipb
Pour qu’il y ait consensus, il faut des preuves concrètes par la mesure et l’expérimentation.
Or, ce n’est pas le cas pour le présumé rôle moteur du CO2, et c’est au GIEC qu’il appartient de le prouver, et pas par des incantations ou en agitant des amulettes magiques...

Donc, les modèles numériques du GIEC, construits sur des hypothèses, sortent des projections qui ont une crédibilité nulle.

PS : lisez mon commentaire sur le renversement de la charge de la preuve.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

23/05 07:49 - Luc-Laurent Salvador

Une chose est sûre, il n’y a pas de consensus. Donc pas de réalité palpable, objective (...)
14/05 10:06 - Richard

Naomi Oreskes ferait bien de rentrer en contact avec Judith Curry (son blog), Professeur, (...)
12/05 16:10 - jipebe29

@jacques lemière Pour éclairer votre lanterne et exciter vos petites cellules grises, lisez ce (...)
12/05 16:01 - jipebe29

@amipb Pour qu’il y ait consensus, il faut des preuves concrètes par la mesure et (...)
12/05 15:36 - jipebe29

« carabistouille », c’est plus élégant que « connerie », et le contenu sémantique est (...)
12/05 15:36 - Castel

La science ne s’oppose pas au concensus, cela serait plutôt la recherche scientifique qui (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous