Disons que votre écrit est une sorte de gros sac où tout est mélangé (amalgame, de l’arabe amalgama = « fusion »). De cette juxtaposition sans cohérence, ne vous plaignez pas d’en recevoir des commentaires également sans cohérence.
 
Mais pensez-vous réellement que tout Etat, qui a légitimement le pouvoir de contrôler les flux de population en son sein (l’étranger doit avoir un visa), pratiquerait la xénophobie en faisait respecter ses lois pour les étrangers qui les contourneraient ?

N’est-ce pas un petit peu abusif comme position ?

D’autre part, vous considérez le racisme comme un idéologie structurée, et vous le liez à la haine. Or, le racisme est d’avantage un phénomène naturel, résultat d’une forme de concurrence entre communautés. L’histoire montre bien que la situation de mettre face-à-face des peuples, dégénèrent souvent en « crises racistes » (Liban, Yougoslavie, Soudan, Israël/Palestine, Nigéria, le sort des coptes en Egypte, Belgique...etc). On voit bien que le multiculturalisme n’est pas toujours si plaisant à vivre...

Pour prendre une analogie : prenez deux substances, l’huile et l’eau. Mélangez les deux. Mixez bien fort, vous parvenez au mieux à une émulsion, c’est à dire des petites bulles de la substance minoritaire dans la substance majoritaire. Mais, bientôt, les deux substances se séparent.

Les peuples sont comme des substances, ils ont leurs principes d’organisation propre. Ces principes d’organisation interne ne sont pas nécessairement compatibles entre eux, ce qui fait qu’une entité politique réunissant deux peuples n’est pas nécessairement toujours possible.

Les ghetto, les communautés sont comme les petites bulles de l’émulsion, ce qui fait qu’un pays enclin au communautarisme est comme une émulsion. A la fin de l’émulsion, c’est le séparatisme...

Le racisme est lui similaire à la « tension de surface » entre les deux substances, ce qui produit le communautarisme. C’est donc un phénomène tout-à-fait naturel.

Donc ces tensions communautaires (le racisme), n’existent que s’il y a communautarisation progressive du pays. Les gens naturellement fuient ce qui leur déplaît et ils se regroupent selon ce qu’ils aiment, d’où la dynamique de communautarisation.

Faut-il être naïf pour croire que le pouvoir politique va pouvoir obliger les gens à aimer ce qu’ils n’aiment pas... On ne peut réaliser un bon mariage s’il n’y a consentement mutuel. D’autant que ce pouvoir politique ne semble véritablement légitime qu’au peuple majoritaire, puisque c’est de lui qu’il découle...

Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire.

Enfin, vous marquez votre admiration pour le système Américain. Nous y voilà. Ce pays US, où le taux de violence est des plus important du monde. Ce pays US, le plus grand pourvoyeur de guerre du monde. Ce pays US, où la gastronomie se limite au hamburger, au soda sucré, à deux fromage (le bleu et le orange)... En vérité, le multiculturalisme américain est plutôt synonyme de néant culturel... Ce qui permet de conclure que le multiculturalisme dans un pays est destructeur de toutes les cultures qui s’y trouvent, par acculturation de tous les peuples sous son empire. On voit bien que les USA sont le prototype de l’empire-monde, où toutes les cultures humaines sont détruites, les gens n’ayant plus d’autre rapport entre eux que le rapport marchand, celui-ci étant contrôlé par une élite économique restreinte, propriétaires de tous les moyens de production.

En effet, toute culture humaine produit. Donc tout peuple qui a une culture, possède des outils de production pour l’exprimer. Déposséder les peuples de leurs outils de production, c’est donc les déposséder de leur culture. Le « multiculturalisme » US, en dépossédant les peuples en son sein de leurs outils de production, n’est pas du tout un multiculturalisme, c’est un monoculturalisme capitaliste.