Xénophobie et Racisme

Ecrire et de publier un texte sur un forum a ceci de particulier : les commentateurs hostiles n’ont aucune idée sur la philosophie du rédacteur En haut à gauche il y a le lien avec mon blog qui porte un titre assez clair y faire un petit tour devrait éviter à certains de parler de la nocivité des religions y compris l’Islam qu’il ne faut pas confondre avec l’islamisme intégriste. Cela éviterait aussi à d’autre que parlant du racisme affirment que je suis pour l’islamisation d’un pays. L’athéiste militant que suis depuis mon adolescence en fait foi et est connu d’un tas de monde maintenant.

Bonjour Auteur,

Malheureusement le comble du raciste est qu’il est en général très con (s’il est intelligent^, ce qui peut arriver, il est carrément méchant) et qu’il ne se dira jamais raciste. On peux donc en déduire que l’argument n’est pas son fort. Ah ! autre particularité : Il est trouillard et se pose en victime sans arrêt...

N’ayant viser personne d’autre qu’un raciste, celui à qui se commentaire déplaira s’affichera raciste. Je le précise car ils sont tellement cons les racistes qu’ils seraient tombés dans le panneau si je ne les avaient pas avertis.

Disons que votre écrit est une sorte de gros sac où tout est mélangé (amalgame, de l’arabe amalgama = « fusion »). De cette juxtaposition sans cohérence, ne vous plaignez pas d’en recevoir des commentaires également sans cohérence.
 
Mais pensez-vous réellement que tout Etat, qui a légitimement le pouvoir de contrôler les flux de population en son sein (l’étranger doit avoir un visa), pratiquerait la xénophobie en faisait respecter ses lois pour les étrangers qui les contourneraient ?

N’est-ce pas un petit peu abusif comme position ?

D’autre part, vous considérez le racisme comme un idéologie structurée, et vous le liez à la haine. Or, le racisme est d’avantage un phénomène naturel, résultat d’une forme de concurrence entre communautés. L’histoire montre bien que la situation de mettre face-à-face des peuples, dégénèrent souvent en « crises racistes » (Liban, Yougoslavie, Soudan, Israël/Palestine, Nigéria, le sort des coptes en Egypte, Belgique...etc). On voit bien que le multiculturalisme n’est pas toujours si plaisant à vivre...

Pour prendre une analogie : prenez deux substances, l’huile et l’eau. Mélangez les deux. Mixez bien fort, vous parvenez au mieux à une émulsion, c’est à dire des petites bulles de la substance minoritaire dans la substance majoritaire. Mais, bientôt, les deux substances se séparent.

Les peuples sont comme des substances, ils ont leurs principes d’organisation propre. Ces principes d’organisation interne ne sont pas nécessairement compatibles entre eux, ce qui fait qu’une entité politique réunissant deux peuples n’est pas nécessairement toujours possible.

Les ghetto, les communautés sont comme les petites bulles de l’émulsion, ce qui fait qu’un pays enclin au communautarisme est comme une émulsion. A la fin de l’émulsion, c’est le séparatisme...

Le racisme est lui similaire à la « tension de surface » entre les deux substances, ce qui produit le communautarisme. C’est donc un phénomène tout-à-fait naturel.

Donc ces tensions communautaires (le racisme), n’existent que s’il y a communautarisation progressive du pays. Les gens naturellement fuient ce qui leur déplaît et ils se regroupent selon ce qu’ils aiment, d’où la dynamique de communautarisation.

Faut-il être naïf pour croire que le pouvoir politique va pouvoir obliger les gens à aimer ce qu’ils n’aiment pas... On ne peut réaliser un bon mariage s’il n’y a consentement mutuel. D’autant que ce pouvoir politique ne semble véritablement légitime qu’au peuple majoritaire, puisque c’est de lui qu’il découle...

Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire.

Enfin, vous marquez votre admiration pour le système Américain. Nous y voilà. Ce pays US, où le taux de violence est des plus important du monde. Ce pays US, le plus grand pourvoyeur de guerre du monde. Ce pays US, où la gastronomie se limite au hamburger, au soda sucré, à deux fromage (le bleu et le orange)... En vérité, le multiculturalisme américain est plutôt synonyme de néant culturel... Ce qui permet de conclure que le multiculturalisme dans un pays est destructeur de toutes les cultures qui s’y trouvent, par acculturation de tous les peuples sous son empire. On voit bien que les USA sont le prototype de l’empire-monde, où toutes les cultures humaines sont détruites, les gens n’ayant plus d’autre rapport entre eux que le rapport marchand, celui-ci étant contrôlé par une élite économique restreinte, propriétaires de tous les moyens de production.

En effet, toute culture humaine produit. Donc tout peuple qui a une culture, possède des outils de production pour l’exprimer. Déposséder les peuples de leurs outils de production, c’est donc les déposséder de leur culture. Le « multiculturalisme » US, en dépossédant les peuples en son sein de leurs outils de production, n’est pas du tout un multiculturalisme, c’est un monoculturalisme capitaliste.

Vous critiquez mon analogie substantielle. Pourtant vous parlez juste après ... d’osmose...
 
Certes, l’homme n’est pas une molécule inerte. Pourtant, dans le cas de l’émulsion, chaque molécule « aspire » à vivre dans l’environnement qui lui sied, d’où qu’elle se comporte un peu comme si elle avait une fin, une aspiration particulière, ce qui est le propre de l’être vivant. C’est la raison pour laquelle cette analogie a une certaine pertinence. Mais j’admets en effet qu’il ne faut pas confondre une théorie sur le réel, qui en est une vue imagée, et le réel lui-même.
 
Ensuite vous mettez sur le tapis les lois de Mendel et la théorie de l’évolution. Quel est la rapport ? Votre multiculturalisme consisterait-il donc en une « concurrence des cultures » comme l’évolution consisterait en une « concurrence des espèces » ? C’est fort étonnant, surtout que la théorie Darwinienne est exactement ce qui a légitimé le racisme scientifique, à la fois celui d’un Jules Ferry, pour légitimer la colonisation des races inférieures, ou encore celui d’un Adolf Hitler pour justifier l’élimination des races inférieures...
 
C’est bien là le noeud des contradictions de la gauche scientiste, matérialiste et athée. Fervants adorateurs du Darwinisme, théorie qui fait se hiérarchiser les races par la sélection naturelle...
 
Ensuite vous réduisez le racisme au fait de la « race » blanche. C’est assez paradoxal. Ou le racisme est une tendance générale chez l’homme, c’est-à-dire universelle, ou bien il est le propre d’une race particulière... Vous nous faites une définition raciste du racisme, en quelque sorte.

Le racisme est évidemment une tendance générale, qui montre le caractère ethnocentrique des peuples dans leur manière de se comporter face à l’altérité. C’est-à-dire que des élites d’un peuple vont formuler le malaise ressenti par son peuple face à un autre pour mettre des mots sur le désaccord ressenti face à certaines normes de vie qui semblent incompatibles avec les siennes.

Chaque peuple a sa définition normative de ce qui est bien. Or personne n’aime ce qui est mauvais et les gens fuient ou haïssent ce qui est mauvais. Il est donc normal et naturel que des définitions normatives du bien qui diffèrent de la sienne soient rejetées. Il est donc naturel que les différences culturelles produisent des antagonismes. On ne va pas aimer ce qui semble mauvais pour ne pas paraître raciste...

Vous-même, par exemple, n’abhorrez-vous pas les définitions normatives du bien d’origine chrétienne ? Ce refus de votre part n’est-il pas naturel, selon vous ? Pourtant, cette haine, fait de vous un raciste anti-chrétien...

De plus, vous faites des distinctions qui n’ont pas lieu d’être. Le tribalisme et l’ethnicisme sont parfaitement similaires au racisme, ce sont les mêmes phénomènes sociaux (ethnos en grec signifie race et chez les grecs, il est toujours conjugué à l’ethos = toute ethnie a son ethique -> us, coutume,... = définition normative du bien).
 
Quant à votre savoir si ma phrase "Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire" est une condamnation de la dirigeante du FN... Bien, en démocratie, la politique ne se fonde-t-elle pas sur l’exposition publique des problèmes puis sur l’exposition publique des solutions à apporter ?
 
Dans ce cas, pour exposer les problèmes que peuvent poser à terme l’immigration, ne faut-il pas parler ... de l’immigration ? Or il y a un dispositif rhétorique médiatique bien huilé, mis en place par Mitterrand, qui consiste à faire l’amalgame suivant : parler des problèmes que peut poser l’immigration à terme = stigmatisation des immigrés = racisme et xénophobie (chose très classique à laquelle votre article se livre).
 
Donc, non, ma phrase n’est pas une condamnation de la dirigeante du FN, car d’une part, la démocratie est légitime à aborder tous les sujets, d’autre part, la situation explosive du pays n’est pas due à des phrase faites pour formuler les problèmes, mais à des situations concrètes vécues au quotidien par les gens sur le terrain. Ma phrase condamne donc plutôt ceux qui font tout pour laisser la situation se dégrader en prônant l’inaction, le laisser-faire.

Plus la situation actuelle prospèrera, plus le racisme explosera. L’ONU, à son fondement, avait la sagesse de prescrire le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Vous feriez mieux de dissocier rejet de l’immigration et xénophobie.

C’est là votre amalgame, qui n’est pas le votre en propre, mais le stéréotype issu d’une tactique politicienne de Mitterrand.

Tout état est souverain, et sa mission, au service du bien commun, est de ne pas mettre sa population dans des situations impossibles.

Ce que vous ne parvenez pas à comprendre, c’est que les gens se ghettoïsent par eux-même, car ils préfèrent vivre dans un environnement qui leur sied (= les petites bulles de l’émulsion), que c’est la raison du communautarisme, que ça se fait tout seul. Pour exemple, prenez les « China Towns » aux US, ou dans le 13ème à Paris. Dans chacun de ces cas, personne n’a ghettoïsé les asiatiques, ils se sont ghettoïsés tous seuls !

Que les migrants souhaitent venir en France pour leur raisons personnelles (s’enrichir), c’est une chose. Mais si, pour autoriser ces ambitions personnelles, il faut mettre les français dans des situations difficiles, ça n’en vaut pas la peine... D’autant que la source des migrations est intarissable : l’Afrique va sur son milliard d’habitant et comme l’imaginaire collectif africain tient qu’en France chacun a son domestique car l’argent y coule à flot...

Il y a les ambitions personnelles de certains et le Bien commun du pays. Or, les deux ne sont pas toujours compatibles. S’il faut parquer les arrivants dans du béton, les laisser se traîner sans travail donc leur fournir des revenus par la charité socialisée, par une ponction sur les salaires, ceci pour en obtenir une hausse de la criminalité, de même qu’une déstabilisation des normes de vie en commun au final, cela n’a pas d’intérêt. Ce n’est bon pour personne. Ni pour ceux qui migrent, ni pour ceux qui subissent le phénomène.

D’autre part, qui êtes-vous pour savoir ce qu’ont les gens ont en tête ?

Enfin, vous venez mêler dans votre paquet cadeau l’Affaire Dreyfus.
Mais quel rapport avec l’immigration ?
L’affaire Dreyfus date de 1900, nous sommes en 2012...
Y avait-il une immigration de 200 000 personnes par an en 1900 ?

Ce que vous présentez comme réflexion intellectuelle ressemble un petit peu plus à une bouillie qu’à autre chose.

Prenons le plus ancien ghetto pour origine du concept voulez-vous ? (qui est de plus à l’origine du mot) -> le ghetto de Venise.

Si je me suis contredit, c’est que j’ai repris une tournure consacrée (un stéréotype). Mais de toute façon, toute construction nouvelle est en béton. Il est évident qu’à l’arrivée les gens atterrissent où ils peuvent (ou les sociétés HLM les mettent), mais ensuite, ils s’orientent selon leurs affinités.

Donc oui, les gens se ghettoïsent eux-même, comme il y a un quartier juif (le sentier) à Paris, ou encore des quartiers bourgeois (à Neuilly), comme il y a des villages chrétiens qui côtoient des villages musulmans depuis des siècles au Liban, comme il y a des quartiers Druze, chrétien musulman à Beyrouth, et des quartiers Arméniens, chrétiens, juifs, Arabes à Jérusalem... C’est un phénomène tellement commun, partout et en tout temps et qui émerge la plupart du temps sans contrainte d’un gouvernement : Pourquoi ? Parce que les gens tendent à se regrouper par affinités, pour vivre comme il leur plaît ! C’est la raison essentielle du communautarisme et l’embryon de toutes les tribus, ethnies et nations du monde...

Les éléments de preuve que je viens de vous montrer, si vous êtes sincère, devrait vous persuader de ce fait.

La République française n’est pas par essence une terre d’accueil, elle est un régime politique qui est en charge du Bien Commun en ses frontières et pour ses ressortissants.

Vous ne connaissez pas beaucoup d’immigrés qui montent en Europe pour s’enrichir ?
Vous ne connaissez pas beaucoup d’immigrés, alors... peut-être superficiellement dans des relation hypocrites... Moi j’en connais beaucoup, je fais même partie de la famille, j’ai des relations intimes, puisque je suis papa d’une petite métisse.

Vous aurez du mal à me faire croire que ce que je connais d’expérience, ce que je constate tous les jours, ça n’existe pas !

Parce qu’entre le rêve et la réalité, le pas est grand...
D’où l’intérêt aussi de cesser de bercer les gens d’illusions, ça évite des gueules de bois.