"Vous admettez donc que vos vues sont purement métaphysiques et donc idéologiques. Cela je l’avais compris.
 
Une idéologie ? Un paradigme, disons, un axiome, une manière d’organiser la connaissance. Vous-même avez un paradigme, comme vous l’affirmez ci-après :
"Pour ce qui est celle qui porte le plus de fruits, ma préférence va à celle qui unifie tout, qui est à la recherche de l’UN« 

C’est que c’est nécessaire d’avoir un paradigme, car toute construction ne peut se faire que sur des fondements. Or, la science de ces paradigmes,... c’est la métaphysique, justement. Et je préfère les scientifiques qui indiquent clairement leur métaphysique au lieu de faire semblant de ne pas en avoir.

 »Votre métaphysique maintient la dualité, elle est donc diabolique au sens vrai du terme. Personnellement je suis disciple de toutes les métaphysiques aboutissant à la non-dualité. Ce sont celles d’Asie, celle de Plotin. Celle aussi d’un certain christianisme bien compris.« 

Qu’entendez-vous par dualité exactement, sur quel plan ? Il me semble en effet, qu’il y a une sur-nature et une nature, des fins surnaturelles et des fins naturelles. Mais du point de vue des âmes, j’envisage un pluralisme parfait : chacun est une personne.
Vous me parlez de dualité, alors que je suis un admirateur de la monadologie, qui concilie à mon avis assez merveilleusement le tout dans l’unité. Mais peut-être le suis-je, je ne sais pas, ce n’est pas à moi de le dire. J’aurais besoin d’un miroir, mais je crains les miroirs déformants...

 »Je laisse tomber la discussion sur l’éther qui me semble d’un intérêt moindre. Inutile de dire que vous ne me convainquez pas, et que vous êtes minoritaire sur ce sujet."
Peu m’importe d’être minoritaire, c’est pas le nombre qui fait le vrai : je lis et je comprends. J’ai lu aussi le brouillon qu’Einstein fit à l’époque.

C’est vous qui faites une fixation sur l’aspect physique des choses. Vous êtes au fond un matérialiste qui s’ignore, chose que j’ai fréquemment remarquée chez les gens s’affichant d’une confession religieuse.

En effet, je suis totalement matérialiste avec les choses inertes, ça ne me pose aucun problème.Tout ce qui est inerte est du ressort de la physique. Si une chose l’est pas, alors elle n’est plus du ressort de la physique.

Cette obsession de l’influence d’une chose physique sur une chose physique aboutit à ignorer l’influence de l’âme sur la matière, par exemple l’influence de l’effet placebo en médecine. Quid de l’aspect physique dans ce cas ? Pschiit..

Ma foi, là vous mélangez un peu tout. Il est clair que les désordres moraux dans l’esprit d’une personne vont avoir une influence sur sa santé corporelle et que la joie ressentie par un don, vu comme une preuve d’amour, est un bien grand soin pour chacun de nous. Vous reste à prouver que « l’équivalence des référentiels » est à l’univers ce que le placébo est à l’homme...

Je ne parle même pas de l’influence de la Volonté sur notre corps, etc.. Vous attribuez aux nombres un aspect idéel bien trop désincarné à mon goût.. L’aspect structurant des nombres sur les choses matérielles est pourtant une évidence. Là aussi vous faites des nombres de purs « esprits » sans lien avec le réel.

Je pense que vous êtes piégé par des généralisations abusives. Vous passez allègrement du parcours de la lumière dans l’espace, à l’effet placébo sur l’homme, puis à l’influence de la volonté sur le corps... M’enfin, quel rapport entre « le principe d’équivalence » et la volonté ? La volonté est libre. Le principe d’équivalence l’est-il ? A-t-il quelque chose d’animé ? L’aspect structurant des nombres sur les choses matérielles. Quesako ? Que la matière soit structurée selon certaines proportions, ok. Mais que les nombres structurent la matière, ça ne veut rien dire, c’est une faute de français.

Donc, je maintiens ma position. Pour la parler de physique, parce que l’on doit savoir dans quelle science on se trouve, il faut mettre cette chose physique-ci en un rapport physique avec cette chose physique-là. Pour modéliser mathématiquement la physique, il faudra alors mettre cet objet mathématique-ci (analogue à cette chose physique-ci) en un rapport mathématique (analogue au rapport physique) avec cet objet mathématique-là (analogue à cette chose physique-là). Vous faites comme vous désirez, mais moi je préfère faire ainsi.

Ensuite, vous abondez en arguments d’autorité.
Mais ils ne peuvent pas avoir de prises sur moi. Je vous le dis.
J’ai étudié la physique. Je lis et je comprends.
Vous voyez bien que les hommes sont une pluralité d’esprits dans un certain ordre de coexistence : on est pas obligé d’être tous du même avis...