J’aurais tendance à supposer que plane derrière tout ça, le péché originel,  la faute impardonnable, pour l’auteur, d’avoir à faire à une formation qui a fait le pari d’une Europe dégagée de l’emprise des marchés.

Vous avez en grande partie raison : je pense que c’est une « faute impardonnable » que de courir derrière des chimères. La construction européenne est indissociable de « l’emprise des marchés ». C’est depuis un demi-siècle son seul moteur et sa raison d’être. Croire qu’on peut se libérer de « l’emprise des marchés » tout en conservant la construction qu’ils ont voulu - et notamment la monnaie unique - est à mon avis une illusion.

La première idée qui ressort de cette analyse c’est qu’elle met complètement de côté le mode démocratique avec lequel tout ceci s’est construit .(en France comme en Grèce probablement).

Quel « mode démocratique » ? L’opacité des mécanismes de décision du Front de Gauche (je ne connais pas ceux de Syriza, mais j’ai envie de mettre le « probablement » comme vous le faites...) devrait inciter à une certaine prudence. Prenons par exemple le processus d’élaboration du programme « l’Humain d’abord ». Qui l’a écrit ? On ne sait pas. Qui l’a approuvé ? On ne sait pas. C’est ça, « le mode démocratique avec lequel tout ceci s’est construit » ? 

La deuxième idée c’est que, corrélativement, il y a évidemment un certain mépris pour toutes les personnes , simples citoyens,  qui ont participé à ce débat (ces débats) démocratique(s)

Pitié, pas le « coup du mépris »...
Cet argument est ressorti à chaque fois pour essayer de dévaloriser l’argumentation des opposants. Il paraît que critiquer la décision majoritaire revient à « mépriser ceux qui ont participé aux débats », mépris d’autant plus impardonnable qu’il s’adresse aux « simples citoyens ». Faut croire que c’est moins grave si l’on méprise les citoyens compliqués...
Bien entendu, c’est n’importe quoi : est-ce mépriser les « simples citoyens » qui ont voté Le Pen que de dire qu’ils se sont fourrés le doigt dans l’oeil ?

Non, je ne « méprise » rien ni personne. Cela ne m’empêche pas de constater que tous ces « débats démocratiques » n’ont pas produit grande chose, et qu’en dernière instance le programme du Front de Gauche a été écrit dans les coulisses par des gens indéterminés et n’a jamais été soumis au vote d’aucune instance élue par les militants. Ce sont ceux qui prétendent que ce processus est « démocratique » qui méprisent - et insultent - l’intelligence des militants. Pas moi.

Mais il y a aussi de grosses erreurs. Non ! le FDG ne s’adresse pas uniquement à l’électorat extrémiste.

Je n’ai jamais dit ça. J’ai dit que le message du FdG n’était audible que par l’électorat de l’extrême gauche, ce qui n’est pas tout à fait la même chose. On peut toujours s’adresser à l’humanité entière, mais si l’on parle en serbo-croate, on sera compris seulement de ceux qui comprennent le serbo-croate.

Ce faisant, l’auteur reprend une antienne de la droite, des médias et même parfois  de la social démocratie

Après le « coup du mépris », le « coup de l’amalgame » : on ne réfute pas un argument, on le dévalorise en affirmant que c’est l’antienne de la droite , des médias et même parfois (mais parfois seulement, notez-le bien) de la social-démocratie. Pourquoi pas du FN et de la CIA, puisque vous y êtes ?

Si l’on veut un véritable débat, il faut s’interdire ce genre de méthodes. Un débat, c’est un échange d’arguments. Et l’amalgame ne constitue pas un argument : ce n’est pas parce que la droite, les médias et « même parfois » la social-démocratie disent qu’il fait jour a midi que c’est faux.

Pour ce qui est de la  France , le front est constitué d’une diversité sans pareille allant d’une frange de l’extrême gauche à une fraction des  socialistes républicains Chevènementistes en passant par les écologistes et les alternatifs qui se sont mobilisés contre la constitution GISCARD ( le référendum en 2005) et participés aux forums sociaux mondiaux.

Et alors ? Je commentais le discours du Front de Gauche, pas sa composition. Le Front de Gauche a beau être « d’une diversité sans pareille » - c’est à la rigueur vrai du point de vue des origines de ses membres, c’est beaucoup moins vrai du point de vue politique et surtout sociologique - son discours est un solide compendium des idées gauchistes. Il faut vraiment être doué pour voir dans les thèmes de campagne et dans le programme l’influence des « socialistes républicains Chèvenementistes ».

Quand à l’interrogation de l’auteur sur le contenu , la signification , la raison d’être du programme « l’humain d’abord », il n’a pas de réponse ! Il zappe formidablement en disant que ce n’est pas avec 10  députés que l’on pourra le défendre ! Mais s’il est nul ,irréaliste -ainsi qu’il semble le dire- à quoi bon avoir plus de députés pour le défendre ?

Je me suis peut-être mal fait comprendre. Personnellement, je pense que « l’humain d’abord » n’est pas un véritable programme, pour des raisons que j’ai expliqué sur mon blog en long, en large et en travers (pour résumer, parce que c’est un catalogue de mesures incohérentes, sans hiérarchisation, sans chiffrage, et sans aucune explication de mise en oeuvre). Mais cela est mon opinion, pas nécessairement la vérité. C’est pourquoi je me mets dans la peau d’un dirigeant du Front de Gauche : même si « l’humain d’abord » était la huitième merveille du monde, c’est un programme présidentiel, un ensemble de mesures qu’on prendrait si l’on détenait le pouvoir exécutif. Mais ce n’est pas un programme d’action pour un groupe parlementaire minoritaire...

Mais dans cette analyse de notre cher Descartes qui est uniquement et malheureusement "à charge« 

Les seules analyses intéressantes sont celles »à charge". Des gens pour faire des analyses à décharge, chanter les louanges du Front de Gauche et baiser les pas de ses dirigeants, ce n’est pas cela qui manque...

C’est le contenu antiproductiviste , écologique du programme « l’Humain d’abord » et cela pour la première fois dans un programme d’une formation de gauche !

Et Réné Dumont ? Et José Bové ? Ils étaient de droite, peut-être ? Allons... je sais bien qu’il faut aujourd’hui clamer à tout bout de champ que « c’est une première », que « on n’avait jamais vu ça ». Mais il faut avoir un minimum de mémoire. Le discours « antiproductiviste, écologique » c’est une constante de la « gauche radicale » depuis mai 1968.

Ce n’est pas pour rien si les gens qui prônent  la décroissance (ceux de gauche comme Paul ARIES, pas les autres,  car il y a aussi des « décroissantistes » de droite !) se sont ralliés eux aussi à la bannière Front de gauche  contribuant ainsi à une diversité comme il n’en a jamais existé dans une formation de gauche dans l’histoire de France.

Possiblement. Cela explique aussi pourquoi le discours du Front de Gauche est inaudible dans les couches populaires. La « décroissance » est beaucoup plus facile à comprendre quand on a tout.

C’est cette très grande diversité des courants de pensées qui sont dans ou avec le front de gauche qui en fait sa force .

Quelle « force » ? Votre lyrisme vous égare. La « diversité des courants de pensées » (je dirais plutôt des courants d’opinion, parce que ces courants ne « pensent » pas beaucoup, se contentant souvent de répéter des idées toutes faites) ne semble pas avoir abouti à une grande créativité politique et idéologique. Au delà de sa qualité en tant que programme, « l’humain d’abord » ne contient pas grande chose de nouveau par rapport aux débats des « collectifs antilibéraux ». Ce sont toujours les mêmes idées qui tournent en boucle. Peut-être le meilleur exemple de cette pauvreté d’élaboration est la question de l’Euro, où les propositions du Front de Gauche sont d’un irréalisme absolu.

Celle-ci ne s’est pas traduite dans les urnes cette fois ci victime du corsetage d’une république qui se meurt (comme le monde d’ailleurs)

Bien sur. Si l’on est battu, c’est toujours la faute à l’ennemi, qui n’accepte jamais de faire ce qu’on lui demande...

mais on en reparlera.......

L’espoir fait vivre...