à Constant dans l’erreur qui porte si bien son pseudo

l’édito de cet évêque, tout de bon sens et de mesure.

 ??? Surtout farci de fantasmes grotesques et d’affirmations totalement dénuées de fondements.

"Quelles que soient les intentions – qu’il ne nous appartient pas de juger – des promoteurs de ce projet, c’est en réalité la destruction d’un des piliers fondamentaux de notre société qui est programmée.« 

Ah bon ? Et quel »pilier fondamental«  ? Le mariage, la famille ? Encore faudrait-il expliciter en quoi accorder ce droit aux homos détruirait quoique ce soit, puisqu’il n’enlève aucun droit à personne....

 »L’évidence selon laquelle le mariage naturel concerne un homme et une femme« 

Le mariage n’a absolument rien de »naturel« , contrairement à l’homosexualité. C’est une institution humaine dont la définition et les contours et les modalités ont varié selon les lieux et selon les époques.

 »Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain.« 

Mais il n’y a rien à expliquer du tout. L’ouverture du mariage aux homos n’est en aucun cas une »remise en question« ni une négation du mariage hétérosexuel. Par contre il semble nécessaire de devoir expliquer à cet évêque que le désir de sécurité et d’engagement n’est pas l’apanage des hétérosexuels, mais »est profondément inscrit dans la nature de TOUT être humain« .

 »De même, nous devons pouvoir montrer que si l’Etat est habilité à légiférer sur un mariage qui, en donnant potentiellement naissance à des enfants, construit la société, il n’a pas à donner un statut équivalent à un mode d’union qui est stérile par nature et relève de choix privés.« 

Et l’Eglise n’a aucune leçon à donner à l’Etat en matière de contenu des lois. Ce qui »construit la Société« , ce n’est pas seulement les enfants, c’est aussi le désir d’engagement à long terme, le désir de solidarité. Par ailleurs, il semble nécessaire de rappeler à cet évoque qu’indépendamment de l’arrivée d’enfants au sein du couple, le mariage a pour objet d’organiser une »communauté de vie« , dans laquelle la solidarité »familiale« prend le pas sur la solidarité sociale. Tant que le mariage hétéro n’est pas assortie d’une obligation d’enfanter, il n’y a aucune raison valable pour ne pas l’accorder à tous les couples qui souhaitent construire une communauté de vie.

 »mais nous devons être capables de la mener avec des arguments de raison pour pouvoir entrer en dialogue avec ceux de nos compatriotes qui ne partagent pas notre foi.« 

Manifestement, c’est raté.... pour »les arguments de raison« ...

Mais la suite de l’édito, non citée par l’auteur de cet article, n’est pas avare non plus en perles !

 »Nous pouvons avoir un grand respect pour les personnes homosexuelles tout en contestant le fait que le couple homosexuel soit présenté par l’Etat comme un modèle social au même titre qu’un couple marié. Cette capacité à désapprouver un acte tout en respectant la personne est d’ailleurs un des héritages du christianisme.« 

Rha la la.... Le summum de l’hypocrisie, quand même. Je ne hais point le pêcheur, je hais juste le péché.... Finalement, pas grand-chose n’a changé depuis la controverse de Vallaldolid. Les pédés ont-ils une âme ???

Mais l’Etat ne présente pas les couples hétéros comme des »modèles sociaux« et ne va pas en faire plus pour les couples homos.Il donne à ses citoyens la possibilité d’organiser une communauté de vie en accordant des droits (fiscaux, patrimoniaux...) et des protections en échange de devoirs (solidarité, engagement....).

 »Ne perdons pas de vue le fil conducteur qui motive ce genre de lois. « 

Tiens donc...

 »Lors du débat sur le Pacs, on disait qu’il s’agissait simplement de défendre la dignité des personnes homosexuelles et qu’en aucun cas on envisageait l’adoption d’enfants par ces mêmes personnes. « 

Ben oui, ces deux problématoques ont toujours été distinctes. Et ce n’est que dans l’esprit des opposants au mariage homo qu’elles sont liées. La gestion de l’adoption d’enfants par des couples homos est totalement indépendante de la gestion de l’organisation d’une communauté de vie de couple.

 »Aujourd’hui, toujours sous couvert de non-discrimination, le projet de loi sur l’adoption est annoncé. Interdire d’emblée à un enfant d’avoir un papa et une maman n’est pas considéré comme une discrimination… « 

Bonjour la mauvaise foi dans la présentation du sujet ; Avec l’adoption possible par des couples homos, il ne s’agit pas d »interdire d’emblée à un enfant d« avoir un papa et une maman, mais d’interdire la discrimination d’emblée sur le seul critère de sexualité. Le plus amusant c’est qu’on n’entend jamais l’Eglise (ni personne...) se plaindre de ce que l’adoption soit possible pour des célibataires, interdisant de fait au gamin d’avoir un papa ET une maman !!!

 »Mais ne nous y trompons pas, ce ne sera pas le dernier épisode. Nous sommes sous la mouvance d’un courant idéologique qui ne compte pas en rester là. L’étape suivante a commencé à se dévoiler au travers de la théorie du genre. Il s’agit de faire passer l’idée selon laquelle la différence sexuelle n’est que de l’ordre du biologique et ne concerne donc pas l’identité profonde de la personne. Chacun peut donc choisir son orientation sexuelle (hétéro, homo, bi, trans, etc.) indépendamment de son sexe.« 

Ben non, il ne s’agit pas d’un complot, ni d’un »courant idéologique« , il s’agit d’une meilleure compréhension SCIENTIFIQUE ET MEDICALE de la complexité biologique et psychique de l’être humain : que le sexe BIOLOGIQUE n’est pas toujours en conformité avec le sexe PSYCHIQUE, et que l’orientation sexuelle est indépendante de ces deux facteurs. Et non, justement personne ne peut CHOISIR son orientation sexuelle, sauf à CHOISIR de prétendre être hétéro lorsqu’on est homo.... Mais bon, si on devait écouter l’Eglise sur les questions scientifiques, le Soleil tournerait toujours autour de la Terre qui serait plate.... Et tout le reste ne serait que complot pour détruire L’Eglise, Dieu et l’Humanité tout entière....

 » Il sera par conséquent interdit – car considéré comme de l’embrigadement – de donner à un garçon des repères éducatifs masculins et à une petite fille des repères éducatifs féminins.

Pour l’instant ;, que je sache, c’est plutot l’inverse qui est interdit : et l’embrigadement est plutot de forcer les homos à se prétendre hétéros dès leur plus jeune age....

« Ce serait aller contre une liberté individuelle toute-puissante revendiquant son affranchissement vis-à-vis de la nature… »

Non, ce serait justement un plus grand respect de la nature et de ce qui faconne un être humain en profondeur, par rapport à des codes sociaux imposés contre la nature des individus. Une société constituée majoritairement d’individus épanouis et heureux ne peut fondamentalement qu’être meilleure.

"Les idéologies des trente dernières années ont fait un travail souterrain qui, pour une bonne part, a conduit à l’éclatement de la famille ; les nouvelles idéologies vont permettre la déstructuration de la personne elle-même. Dans les deux cas, c’est la société tout entière qui se délite.« 

Quelles idéologies ? 68 ? le féminisme ? On n’en saura pas plus... 
Pour ma part, je ne suis pas convaincu que »l’éclatement de la famille« soit un mal intrinsèque. Avant la »généralisation du divorce« (non, ce n’est pas la faute des homos !), il y avait des couples malheureux, des familles malheureuses, qui ne restaient ensembles que par obligation sociale, nullement par amour ni par désir. Etait-ce un bien ? La femme était de fait soumise à l’homme, psychologiquement et materiellement. Etait-ce un bien ? Oui, de tous temps et en tous lieux, la société n’a cessé d’évoluer, d’avancer. Affirmer péremptoirement qu’elle se »délite« est un jugement pour le moins rapide et simpliste.

 » Et la Bonne Nouvelle que nous voulons annoncer, c’est qu’il est possible d’aimer en vérité, c’est la beauté de la sexualité et du mariage vécus, grâce à l’Esprit Saint, en conformité avec le projet de Dieu. « 

Et quel est le rapport avec le mariage civil ???? Ca y est, il est reparti avec sa fumette....

 »Il y a un travail énorme à réaliser pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité, à repérer et écarter les contrefaçons de l’amour qui leur sont si souvent proposées, et à épanouir l’extraordinaire potentiel à aimer qui est en eux.« 

Oui, ça on avait entendu dire que certains prêtres cathos s’étaient particulierement dévoués pour »aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité« ....
Trêve de mauvaise plaisanterie, il ne croit pas si bien dire. Il y a un travail énorme pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à leur VRAIE sexualité, pas juste celle imposée par l’Eglise catholique. Les jeunes homos AUSSI ont le droit d’être respectés dans leur sexualité, plutot que d’être poussés au suicide... Ce travail ne passe certainement pas par une stigmatisation systématique des homosexuels et de leur »choix de vie« (j’insiste qd même sur les guillemets, pour les durs de la comprenette...), mais au contraire par la réitération du message qu’il est possible d’aimer en vérité, c’est la beauté de la sexualité et (bientot) du mariage vécus en conformité avec sa propre nature (et pour les croyants, tels que Dieu nous a créé).

 »Avec charité et détermination, mobilisons–nous ! C’est un grand service que nous avons à rendre à notre humanité."

J’en dirais tout autant : avec détermination plus que charité, mobilisons-nous contre l’obscurantisme, la mauvaise foi, et le refus de la réalité de la complexité de notre humanité.