• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Antenor

sur De Qumrân à Constantin, quand la Gaule était juive


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Antenor Antenor 22 octobre 2012 23:25

Les Hébreux n’étaient pas des Araméens puisque l’Araméen et l’Hébreu sont deux langues bien distinctes. Par contre, s’il est vrai que les Israelites (qui ne sont qu’une petite faction du vaste ensemble Hébreu/Apiru) ont triomphé sur le plan religieux, ils ont été vaincus sur le plan linguistique puisqu’ils ont fini par parler araméen.

Etant donné que les Israelites n’ont jamais été vaincus par les Araméens, il n’y a pas trente-six explications possibles. L’araméen était déjà parler par certains peuples Cananéens qualifiés d’Amorites dans la Bible avant l’arrivée des Hébreux/Hapiru. Les Hébreux ont peu à peu adopté la langue locale et parfois même les dieux locaux.

A travers le récit biblique, je perçois une lutte à mort entre les deux grandes ethnies nomades du Proche-Orient : Hébreux contre Amorites.

Concernant les Philistins, j’ai plutôt l’impression qu’ils sont présents dans la région bien avant le phénomène des Peuples de la Mer qui marque leur apogée. Cela est confirmé par la Bible (les Philistins étaient là avant Abraham), par la mythologie grecque (mythes de Io puis de Persée) et par les vestiges archéologique (présence d’objets égéens dans la région dès -2700)

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès