@ Pakete

Qu’est-ce qui vous fait croire si fort que je suis un chrétien  ? Faut-il obligatoirement être religieux pour être contre l’avortement  ?

Pour votre gouverne, je suis un athée convaincu. Quand je fais référence à «  Dame nature  » qui nous aurait «  créés  », c’est une métaphore pour la hasard qui, au gré de l’évolution, nous a fait mammifères, mâles et femelles  ; en aucun cas ne donnai-je à cette entité une quelconque volonté ou pouvoir magique. En d’autres termes, je n’ai pas besoin du système de «  Dieu  » pour être contre l’avortement  ; celui d’«  Homme  » me suffit.

Deuxième incompréhension de votre part : je n’ai jamais dit que les femmes devaient «  nécessairement s’abstenir  »  ; j’ai dit que l’abstinence était la meilleure solution pour celles qui ne veulent pas être mères, en tout cas meilleure que l’avortement. Car voyez-vous, contrairement à votre vision pessimiste et austère, la vie est une richesse et avoir beaucoup d’enfants est un bonheur. Je suis donc à la fois contre l’avortement et pour le sexe  ; bref : je suis ce que l’on pourrait appeler un nataliste.

Pour le reste de votre message, ainsi que pour le message de Deneb, je vous renvoie aux posts de Roungalashinga un peu plus bas.

@ Zord

La richesse ne doit pas être «  partagée  » : ce sont les humains qui la produisent, par le travail  ; donc plus on est d’humains, plus on produit de richesse : plus on est riche. Concernant l’Inde et la Chine, il y a certainement des causes sociales qui permettent d’expliquer ce retard, mais ces pays tirent leur principale force de leur démographie  ; s’ils n’étaient pas aussi peuples, la Chine ne serait pas vue comme le rival actuel des États-Unis, et l’Inde comme la nouvelle puissance régionale.

@ Roungalashinga

Votre raisonnement est limpide  ! Merci de m’aider dans cet effort particulièrement difficile, où nos interlocuteurs mettent la logique de côté quand elle ne correspond plus avec leurs schémas mentaux.