... votre article est l’exemple même de ce que denonce mgr Barbarin... on commence par une posture « raisonnable » en limitant intellectuellement la portée de la mesure pour ensuite s’apercevoir que ce n’etait qu’une posture et que les choses ont evolué, petits pas apres petits pas !

Regardez, il y a quelques années on a crée le PACS, justement pour resoudre des problemes administratifs humains. La parentalité en etait clairement exclue.
Le PACS et une solution imparfaite, notament en ce qui concerne l’etat administratifs des biens et des servicves societaux face au deces d’un membre du couple... et evidement la ceremonie devant le maire.
La solution simple, aurait ete d’ameliorer le PACS en lui octroyant ce qui lui manque.

Mais non, le PACS a été analysé comme un premier petit pas, et maintenant il faut franchir le suivant. en demandant le mariage, ce n’est pas reelement les effets fiscaux qui sont recherchés, ces effets sont d’ailleurs simples a regler actuellement par une petite visite chez un notaire, mais ce que recherchent les homosexuels, mais c’est la parentalité.

On rentre dans une nouvelle etape de la destruction d’un monument humain au profit d’un groupe,au nom d’une egalité illusoire. Est-ce que pour etre egaux, il faudrait greffer une bite aux femmes ? fendre les mecs et les hormoner une fois par mois ?

Le comportement social des homosexuels, tout le monde s’en fiche, chacun fait ce qu’il veut de son cul.
Mais le mariage est le seul outil de structuration sociale qui est homologue avec ce qu’a (bien) fait la nature, la differenciation des genres. Il est basé sur une assertion non trangressée, il faut un homme et une femme pour faire un enfant.

Dans nos societes humaines c’est la meilleurs solution qu preserve l’imperieuse necessité de maintenir effectif ce qui nous differencie des animaux, c’est a dire l’heritage de l’esprit. Le couple procreateur ne fait pas que transmettre les genes, il transmet aussi son histoire, ses coutumes en gros... sa culture ! en autorisant le mariage sans lien direct avec la filiation biologique, en permettant le petit pas suivant qui sera obligatoirement la polygamie.

J’entends deja certain me retorquer que la culture.... ce sont d’ailleurs les mêmes qui sacrifient notre pauvreté culturelle millenaire a une richesse immigrée.
Personnellement, j’ai abandonné la religion depuis longtemps, mais je suis sensible a ce que veulent dire les mots, le mariage doit rester une affaire d’homme et de femme.

Cessons donc ce discours hypocrite d’une egalité qui n’a pas de sens. L’egalité il y a beaucoup d’autres domaines où il faut la rechercher, mais là, personne ne se manifeste. Cette promesse du president fait partie de ces compromissions probables a priori ou a posteriori - je n’ai pas de preuve - qui ne devrait pas exister sans la lacheté d’un homme. Quand on sait qu’une mesure fait débat, on le l’impose pas sans ce debat et surtout sans en appeler direcetement au peuple. Le systeme representatif ne doit pas etre l’otage de ce genre de maneouvre politicienne. Seul un referendum peut denouer le sujet et offrir l’acceptabilité republicaine et societale de la solution trouvée.

Le mariage pour tous n’a pas lieu d’etre dans une societe humaine... mais est-on encore une societé humaine, si des antivols sont deja placé sur les barquettes de viande et pourquoi pas demain sur les carottes !!!