J’aimerais bien que tu donnes une source pour tes évaluations de la densité de cette « matière invisible ». Saches que tu prêches un convaincu, mais ton évaluation me rend encore plus flagrante l’absurdité de la théorie actuelle.
 
Il faut donc se rendre à l’évidence, puisque la célérité des étoiles périphériques d’une galaxie ne suit pas la loi de Newton, c’est probablement que la masse n’intervient pas dans les vitesses de rotation des astres.
 
En effet, il faut reconnaître que l’on arrive à des estimations aberrantes de la masse en suivant cette conception.
 
Il est vrai que Newton introduit la masse des astres dans le lois de Kepler, qui sont d’abord un résultat empirique, de manière tout-à-fait artificielle : il pose, sans preuve, que la constante de Kepler (K, en m^3/s²) est égale au produit G (constante de Gravitation universelle en m^3/s²/kg) par la masse du Soleil, donnée non accessible à la mesure.
 
La constante de Kepler est d’une grandeur tout-à-fait facile à comprendre, c’est une accélération volumique, c’est-à-dire la dérivée seconde d’un volume par rapport au temps. Sa valeur est accessible directement par mesure des trajectoires des astres.
 
La mesure de la masse du Soleil est totalement impossible.
La mesure de la constante de Gravitation G est elle aussi assez imprécise et sa signification physique (m^3/s²/kg) a de quoi laisser dubitatif.
 
Donc peut-être faut-il en effet s’ôter de l’idée que ce serait une force à distance entre masses qui serait à l’origine des mouvements dans le système solaire. Cela implique d’oublier les lois de Newton et ses divers raffinements, comme la relativité.
 
Au pire, on pourrait toujours tenir cette modélisation pour vraie, ceci uniquement pour le système solaire.

Mais un autre indice est la densité de Saturne, dont l’estimation de la masse oblige à envisager que sa densité serait inférieure à celle de l’eau...
 
Par conséquent, il nous faudrait tenir simultanément pour vrai aujourd’hui que de gros astres visibles tels Saturne ont une densité faible, tandis que de l’espace vide de matière visible aurait une densité considérable...
 
C’est vraiment à l’opposé du bon sens.