1°) Je ne vois pas bien comment la notion de dipôle, issue de la notion de distance et de charge, pourrait être mieux identifiée que la notion de distance dont elle est issue : ça colle pas du tout

Ma foi, essayez donc de saisir un espace, ou encore un instant, pour voir !

Par contre, je peux créer un dipôle, en mettant deux boules chargées à une certaine distance, les déplacer dans l’espace à une certaine vitesse afin de voir ce qu’il se passe.
 
J’ai la distance qui se contracte, j’ai le temps qui se dilate...
On voit bien qu’au début du XXème, les concepts de bases n’étaient plus du tout maîtrisés...

2°) Depuis quand la lumière est elle directionnelle ?
Depuis toujours : il suffit de regarder un rayon du soleil qui perce les nuages...
C’est d’ailleurs ce constat qui est à l’origine de l’idée de particule, vous ne saviez pas ?

En fait, la lumière est d’autant plus directionnelle quand on monte en fréquence.
C’est clair que le rayonnement gigaherz l’est plus que les ondes courtes...
En effet, les ondes courtes « contournent » un obstacle, le rayonnement gigaherz, non.
C’est pour cela qu’il faut beaucoup moins d’antennes relais dans un cas que dans l’autre...
 
Après, il est vrai qu’il y a une petite diffusion (le bleu du ciel, par exemple), mais c’est que le rayonnement dipolaire n’est pas que dans l’axe perpendiculaire au dipôle, il y est simplement maximum comme je l’ai dit, ensuite il varie continument selon la latitude, jusqu’à être nul dans l’axe du dipôle.

3°) En gros vous dites qu’on a mesuré la polarisation du vide avant de trouver une interprétation en théorie quantique des champs.
Pas du tout, je dis qu’on peut modifier une hypothèse, mais pas un phénomène manifeste.
Tendriez-vous à penser que, si la théorie quantique des champs n’existait pas ce phénomène ne se manifesterait pas ?
Si l’on change l’hypothèse, ce phénomène va-t-il disparaître ?
Si l’on émet une hypothèse, un phénomène nouveau va-t-il jaillir du néant ?
Drôle de façon de penser son rapport au monde physique...

On peut très bien envisager la polarisation du vide sans passer par le formalisme quantique (ici, par exemple)

4°) je considère raisonnable l’hypothèse que les ondes electromagnétiques n’ont pas besoin de support matériel pour se PROPAGER.
Sauf que vous tenez simultanément que ce support a un mouvement qui se compose avec celui des masses, et qu’il vous faut donc « dilater le temps » et « contracter l’espace » pour tenir pour vrai qu’il n’y a pas ce genre de composition de mouvement et donc qu’on peut oublier le support matériel...
Cela dit, vous introduisez en plus un support matériel, en introduisant le photon...
 
Je trouve cela juste un peu trop compliqué, et pas vraiment raisonnable.