Cher FFI,
Vraiment désolé que vous sentiez blessé par mes propos au point de persifler sur ma compétence. Voici pour répondre sur le fond à vos arguments :

Vous écrivez « C’est à dire que le catholique affirme croire, tandis que le musulman affirme connaître. » et « le catholique sait qu’il croit, tandis que tous les autres croient qu’ils savent. »

Vous aimez bien jouer sur les mots pour vous donner une virginité que l’histoire vous récuse ; faut-il vous rappeler Galilée, Giordano Bruno et tous les « Extra ecclesiam nulla salus » ??? Pour l’Inquisition il n’y avait pas de différence. Quant aux intégristes (quelle que soit leur religion) ils se moquent d’appeler leur conviction « croyance » ou « savoir » c’est leur volonté d’hégémonie et d’imposition aux autres de leur dogme, qui prime.

« En revanche, toute croyance politique et idéologique, bizarrement n’est pas concernée... » Justement si ! C’est ce que je m’évertue à faire comprendre : toutes les idéologies sont des religions qui s’ignorent (même sans dieu(x)), avec la même volonté d’hégémonie planétaire, la même soif d’absolu, le même non-respect des opinions divergentes (pensée unique, exclusions du Parti, etc.), etc. Et c’est précisément contre ce genre d’obscurantisme et d’oeillères obligatoires (qu’elles soient le fait de religions ou d’idéologies) que la tolérance et la laïcité ont été crées avec les lois sur les libertés fondamentales (d’opinion-croyances, d’expression, de communication).

Quant au vieil argument de l’avancée des sciences grâce au catholicisme faut-il rappeler encore une fois tous les procès contre Galilée, Ticcho Braé, Giordano Bruno, toutes les mises à l’index, les condamnations par encycliques et lettres pastorales, etc. ??? C’est malgré l’église et non grâce à elle que se sont faites les avancées de la science. Mais rassurez-vous c’était pareil avec la Faculté des Sciences (pourtant non religieuse et qui se prétendait scientifique) : elle s’opposait chaque fois aux nouvelles découvertes scientifiques. Car ce n’est pas une affaire religieuse ou idéologique, mais mentale : l’esprit récuse ce qui dans un premier temps lui semble désordre, nouveau, étrange, c’est-à-dire qui ne rentre pas dans ses schémas de pensée ou cadres de référence habituels et qui l’obligerait à changer ses habitudes mentales. On appelle cela « résistance au changement ».

L’islam peut aussi revendiquer sa période de grande tolérance et de recherche intellectuelle (Averroès, Avicenne, etc.) son siècle des « Lumières » (Cordoue) c’est grâce à lui qu’ont été sauvés des textes grecs qui ont permis la Renaissance.

Autrement dit c’est bien la volonté d’ouverture (ou de fermeture) qui importe, quelle que soit la religion ou idéologie considérée. C’est-à-dire une « volonté politique » qu’on peut aussi qualifier d’éthique, indépendant du contenu des religions ou idéologies x ou y ; et cette volonté politique ou éthique de neutralité et d’ouverture c’est la laïcité.

Par contre il faut se garder de tout « mauvais objet » car se donner un « responsable » de toutes les catastrophes est la plus sûre façon d’introduire intolérance et violence. Les gens, les organisations gouvernements, etc., sont tout à fait capables de créer les pires catastrophes tout seuls (guerre de 14-18, etc.). Ce qui importe, (plutôt que la manipulation secrète d’un groupe occulte type franc-maçonnerie) c’est plutôt de voir les intérêts véritables, économiques, logiques d’empire, conquêtes coloniales, etc.) qui étaient en jeu. Donc ne comptez pas sur moi pour faire de quelque « objet » que ce soit (franc-maçonnerie ou autre« complotisme ») le responsable commode de ce qu’on peut regretter.

N.B. : Si je suis sévère à l’égard des religions c’est en tant qu’ « appareils » comme je le suis à l’égard de l’appareil communiste. Les contenus peuvent en être intéressant. La théorie marxiste ne me semble pas idiote loin de là et même être d’actualité comme outil d’analyse.

De même le contenu du message de Yeoshua le Nosri (plus connu sous le nom de « Jésus-Christ ») me paraît très intéressant en tant que problématique du changement (comprendre l’esprit de la loi et non l’appliquer à la lettre comme une machine), c’était aussi l’optique du rabbi Hillel contemporain de Jésus ; de même le renversement de perspective (« si quelqu’un veut te prendre par la force ta chemise donnes-lui aussi ton manteau ») est magnifique, elle renverse le vol en soutien du malheureux et aide réellement humaine à l’égard du semblable : celui qui se retranchait du corps social par le vol elle le réintroduit dans l’humanité partagée.

Cela n’est pas rien. C’est même peut-être l’essentiel (quelle que soit l’étiquette) parce que cela réintroduit la personne dans le giron de l’humanité.